※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言： : 我說你老是會辯到不知所云，先了解一個基本的問題，那就是慈禧的權力來源合法性問題 : 這個問題我說過很多次了，是主導整個清末歷史的重要力量 不讀書說一百遍都是錯的﹐你對晚清史的概念根本是鴉鴉烏 清朝作為中國傳統王朝﹐皇帝一般來說是最高行政權力的掌握 者﹐但基於傳統倫理﹐皇太後作為皇帝老媽﹐有更高的社會道 德地位﹔此前順、康、雍、乾、道五朝的太後﹐倫理地位高﹐ 但沒怎麼參與外朝行政﹐而光緒親政之前﹐慈禧之前三十年的 直接聽政(同治親政時間很短)﹐使得她又擁有了雄厚的資歷和 人脈。即使在光緒親政以後﹐她仍然握有大政的最後裁決權。 對於這種態勢﹐李鴻章不敢也無權挑戰﹐但並不悅服。在中國 傳統士大夫的心態上﹐牝雞司晨始終是權宜之計﹐一種過渡局面﹐ 同治暴亡﹐毀掉了他們回歸正常秩序的期望﹐實在很沉重的打 擊﹐所以光緒元年﹐李鴻章就在給朋友的信函中說﹐“但冀因 循敷衍十數年﹐以待嗣皇親政﹐未知能否支持不生他變。焦悚 莫名!”﹐已然把期望寄托在那個死小孩身上﹐對慈禧再度垂 簾的局面﹐抱持盡快熬過去的心態。這叫死忠於慈禧個人? 光緒操切維新﹐一下子開罪大批傳統官僚和滿八旗﹐正是這批 人擁戴慈禧復出訓政﹔訓政也就罷了﹐反正老李當時也是投置 閒散﹐意見也不重視﹐但等到慈禧謀求廢立----以臣下謀廢立 是十惡不赦的大罪﹐即便以皇帝老媽的太後之尊謀廢立﹐也是 將造成社會秩序嚴重崩壞的亂搞﹐所以經元善沖鋒﹐劉坤一挑 頭﹐李鴻章幕後支持﹐堅決反對慈禧亂來﹔ : 你說李鴻章效忠的是大清? : 從法理上來看，清再怎樣也是個世襲帝國，光緒一長大無論如何都輪不到慈禧來話事 : 李鴻章或任何清末名臣，只要沒有對這件事發表意見就已經是一種表態 : 也就是說效忠的是慈禧個人，不是什麼效忠大清，戊戌政變後更已經都是「反光緒」 : 我說過李鴻章是大政治家，無論你同意與否，李的政治手段之高明應是共識 : 他在任何政策上當然不會像那些馬前卒等級的蠢蛋給人抓到把柄， : 你說他平常是挺大清還是挺慈禧很難分辨，這我還同意 : 但要凹說他臨死前不興兵推翻滿清，還為慈禧二度去當最痛心的「賣國賊」，死而後已 : 這是為了全中國，而不是因為效忠慈禧的成份多過愛國的成份? : 李鴻章非常明白若是真為了中國好，梁啟超的建議才是最佳的辦法 李鴻章雖然是近代洋務先鋒﹐眼界遠高於一般同僚﹐但骨子裡 還是傳統士大夫﹐憧憬的是聖天子在上四海一統的太平盛世﹔ 女主垂簾是他們不喜歡而無奈接受的局面﹐在外強凌逼之際 起兵謀反﹐把他們當年自己平定的江山再次搞得天下大亂更是 違反他們的道德觀----除非你能穿越過去﹐把當時大炮那套亂 七八糟塞進老李的腦袋裡! 而且﹐最主要的是﹐以李鴻章的老姦巨猾﹐即使他野心再盛﹐ 又怎麼可能跳出來為他人火中取栗﹕李自己的淮系部隊在甲午 中損失慘重﹐殘部也從他手裡剝離﹐手上武力嚴重不足﹐在兩 廣的權力基礎很不穩定﹐要起事必需依托當地豪門巨室和外國 勢力﹐自己手上沒基幹武力亂來﹐不是被效忠清廷的其他勢力 拍死﹐就是勉強割據上位後沒多久就被下面的、外面的人搞死---- 他們這種熟讀前朝五胡、五代故事﹐又親歷天國捻軍之亂的人 對這套清楚得很! 所以兩廣獨立﹐李鴻章隻是和港督有低層次的曖昧溝通﹐沒有 輔助事實。從李的道德來看禍國﹐從李的私利來看禍己的鳥事﹐ 李鴻章會幹才怪! 另﹐樑啟超是在李鴻章死後﹐寫《李鴻章傳》時﹐以事後諸葛 亮的口氣說﹐當時李鴻章上策是宣布兩廣獨立﹐為亞細亞洲開 一新政體。但樑啟超也指出﹐擁兩廣而獨立﹐“惟有非常之學 識﹐非常之氣魄﹐乃能行之﹐李鴻章非其人也。彼當四十年前 方壯之時﹐尚日不敢有破格之舉﹐況八十老翁安能語此﹖” 庚子年當時﹐樑啟超可是在策劃刺殺李鴻章和劉學詢! 拜托先把這些人物的基本事跡搞搞清再來! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 58.60.230.125 ※ 編輯: tomasvon 來自: 58.60.230.125 (09/10 15:09)