※ 引述《plamc (普兰可)》之铭言： : 我说你老是会辩到不知所云，先了解一个基本的问题，那就是慈禧的权力来源合法性问题 : 这个问题我说过很多次了，是主导整个清末历史的重要力量 不读书说一百遍都是错的﹐你对晚清史的概念根本是鸦鸦乌 清朝作为中国传统王朝﹐皇帝一般来说是最高行政权力的掌握 者﹐但基於传统伦理﹐皇太後作为皇帝老妈﹐有更高的社会道 德地位﹔此前顺、康、雍、乾、道五朝的太後﹐伦理地位高﹐ 但没怎麽参与外朝行政﹐而光绪亲政之前﹐慈禧之前三十年的 直接听政(同治亲政时间很短)﹐使得她又拥有了雄厚的资历和 人脉。即使在光绪亲政以後﹐她仍然握有大政的最後裁决权。 对於这种态势﹐李鸿章不敢也无权挑战﹐但并不悦服。在中国 传统士大夫的心态上﹐牝鸡司晨始终是权宜之计﹐一种过渡局面﹐ 同治暴亡﹐毁掉了他们回归正常秩序的期望﹐实在很沉重的打 击﹐所以光绪元年﹐李鸿章就在给朋友的信函中说﹐“但冀因 循敷衍十数年﹐以待嗣皇亲政﹐未知能否支持不生他变。焦悚 莫名!”﹐已然把期望寄托在那个死小孩身上﹐对慈禧再度垂 帘的局面﹐抱持尽快熬过去的心态。这叫死忠於慈禧个人? 光绪操切维新﹐一下子开罪大批传统官僚和满八旗﹐正是这批 人拥戴慈禧复出训政﹔训政也就罢了﹐反正老李当时也是投置 闲散﹐意见也不重视﹐但等到慈禧谋求废立----以臣下谋废立 是十恶不赦的大罪﹐即便以皇帝老妈的太後之尊谋废立﹐也是 将造成社会秩序严重崩坏的乱搞﹐所以经元善冲锋﹐刘坤一挑 头﹐李鸿章幕後支持﹐坚决反对慈禧乱来﹔ : 你说李鸿章效忠的是大清? : 从法理上来看，清再怎样也是个世袭帝国，光绪一长大无论如何都轮不到慈禧来话事 : 李鸿章或任何清末名臣，只要没有对这件事发表意见就已经是一种表态 : 也就是说效忠的是慈禧个人，不是什麽效忠大清，戊戌政变後更已经都是「反光绪」 : 我说过李鸿章是大政治家，无论你同意与否，李的政治手段之高明应是共识 : 他在任何政策上当然不会像那些马前卒等级的蠢蛋给人抓到把柄， : 你说他平常是挺大清还是挺慈禧很难分辨，这我还同意 : 但要凹说他临死前不兴兵推翻满清，还为慈禧二度去当最痛心的「卖国贼」，死而後已 : 这是为了全中国，而不是因为效忠慈禧的成份多过爱国的成份? : 李鸿章非常明白若是真为了中国好，梁启超的建议才是最佳的办法 李鸿章虽然是近代洋务先锋﹐眼界远高於一般同僚﹐但骨子里 还是传统士大夫﹐憧憬的是圣天子在上四海一统的太平盛世﹔ 女主垂帘是他们不喜欢而无奈接受的局面﹐在外强凌逼之际 起兵谋反﹐把他们当年自己平定的江山再次搞得天下大乱更是 违反他们的道德观----除非你能穿越过去﹐把当时大炮那套乱 七八糟塞进老李的脑袋里! 而且﹐最主要的是﹐以李鸿章的老奸巨猾﹐即使他野心再盛﹐ 又怎麽可能跳出来为他人火中取栗﹕李自己的淮系部队在甲午 中损失惨重﹐残部也从他手里剥离﹐手上武力严重不足﹐在两 广的权力基础很不稳定﹐要起事必需依托当地豪门巨室和外国 势力﹐自己手上没基干武力乱来﹐不是被效忠清廷的其他势力 拍死﹐就是勉强割据上位後没多久就被下面的、外面的人搞死---- 他们这种熟读前朝五胡、五代故事﹐又亲历天国捻军之乱的人 对这套清楚得很! 所以两广独立﹐李鸿章只是和港督有低层次的暧昧沟通﹐没有 辅助事实。从李的道德来看祸国﹐从李的私利来看祸己的鸟事﹐ 李鸿章会干才怪! 另﹐梁启超是在李鸿章死後﹐写《李鸿章传》时﹐以事後诸葛 亮的口气说﹐当时李鸿章上策是宣布两广独立﹐为亚细亚洲开 一新政体。但梁启超也指出﹐拥两广而独立﹐“惟有非常之学 识﹐非常之气魄﹐乃能行之﹐李鸿章非其人也。彼当四十年前 方壮之时﹐尚日不敢有破格之举﹐况八十老翁安能语此﹖” 庚子年当时﹐梁启超可是在策划刺杀李鸿章和刘学询! 拜托先把这些人物的基本事迹搞搞清再来! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 58.60.230.125 ※ 编辑: tomasvon 来自: 58.60.230.125 (09/10 15:09)