※ 引述《ISRAFFL (８６魔人)》之銘言： : 最近在書店看到這本書， : 有點想入手但不知道值不值得。 : 想請問板上看過或翻過這本書的朋友， : 這本書的實用性或者是參考價值高嗎？ : 謝謝！ 上述有人說，《歷史的歷史》(A History of Histories)是一本「比較」不具有 「學術性」的書。先不論「比較」在這使用是否有其意義，但要用不具有 「學術性」去評論《歷史的歷史》，真是令人感到奇怪。 當然，不具有「學術性」在某種情況下，可能是一種讚美的方式。比如我們不會用現 代學術標準去評價司馬遷《史記》之史學意義，是因為其著作的內涵早就超越了「學術」 的各種形式標準。又如吉朋《衰亡史》中的歷史意識和批判雖然屢受後人批評， 但無人否認《衰亡史》在史學方法上的嚴謹與確實(甚至有人因此專門研究此書的八千餘 註)。 如果在這層意義上，評論《歷史的歷史》不具有學術性，還有些可以討論的空間。但論 者又云「學術性」即為錢穆《中國通史》和「所謂」《一本就通中國史》的差別。此一籠統 的解釋實在讓人不知如何是好。《一本就通中國史》未必是一本書的確實書名，而是一 種特定類別的歷史書籍的「總稱」，而這種比喻方式只能給人一種印象，而不是確實的對 象。再者，假設我們均對「所謂」《一本就通中國史》有共通的印象，來討論這兩種書的 差別，又會衍生出一個問題：那是否《歷史的歷史》就和「所謂」《一本就通中國史》是 同類型的著作？同樣「學術性」不足？ 論者可說他未必認為這兩種書是同類型的書，因為他沒說過。但上文的比喻方式卻很容易 給人這種誤解。再者，此一比喻便顯示其論者並非從我上述提到的「學術性」意義，去 評價這幾本書，而是將「學術性」視為一種類別，去區別「大眾性」，這在上文的最後 推文可以看出。 先不討論這種區別所隱藏的價值判斷，但所謂針對「普羅大眾」的書籍就一定不學術嗎？ 未必，前述所提吉朋《衰亡史》便不是以學術中人為特定對象所寫的著作。「學術性」作 為一種規範的標準，除了一些形式上的要求如注釋、參考書目，更重要的是學者的自我規 範，在史學著作中，尤其在處理資料以及運用資料上，要做到言必有據以及合理推測。 那《歷史的歷史》是在這點上沒有或「比較」沒有學術性嗎？我實在看不出來。 如果要純粹以印象來評價，我反而覺得這本書太學術了。不管是從書寫的方式、要討論 的問題，後面還有15頁的參考書目。放在誠品，會有多少人拿起來看呢？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.11.179 ※ 編輯: friedrich 來自: 114.25.11.179 (08/22 01:38)