※ 引述《ISRAFFL (８６魔人)》之铭言： : 最近在书店看到这本书， : 有点想入手但不知道值不值得。 : 想请问板上看过或翻过这本书的朋友， : 这本书的实用性或者是参考价值高吗？ : 谢谢！ 上述有人说，《历史的历史》(A History of Histories)是一本「比较」不具有 「学术性」的书。先不论「比较」在这使用是否有其意义，但要用不具有 「学术性」去评论《历史的历史》，真是令人感到奇怪。 当然，不具有「学术性」在某种情况下，可能是一种赞美的方式。比如我们不会用现 代学术标准去评价司马迁《史记》之史学意义，是因为其着作的内涵早就超越了「学术」 的各种形式标准。又如吉朋《衰亡史》中的历史意识和批判虽然屡受後人批评， 但无人否认《衰亡史》在史学方法上的严谨与确实(甚至有人因此专门研究此书的八千余 注)。 如果在这层意义上，评论《历史的历史》不具有学术性，还有些可以讨论的空间。但论 者又云「学术性」即为钱穆《中国通史》和「所谓」《一本就通中国史》的差别。此一笼统 的解释实在让人不知如何是好。《一本就通中国史》未必是一本书的确实书名，而是一 种特定类别的历史书籍的「总称」，而这种比喻方式只能给人一种印象，而不是确实的对 象。再者，假设我们均对「所谓」《一本就通中国史》有共通的印象，来讨论这两种书的 差别，又会衍生出一个问题：那是否《历史的历史》就和「所谓」《一本就通中国史》是 同类型的着作？同样「学术性」不足？ 论者可说他未必认为这两种书是同类型的书，因为他没说过。但上文的比喻方式却很容易 给人这种误解。再者，此一比喻便显示其论者并非从我上述提到的「学术性」意义，去 评价这几本书，而是将「学术性」视为一种类别，去区别「大众性」，这在上文的最後 推文可以看出。 先不讨论这种区别所隐藏的价值判断，但所谓针对「普罗大众」的书籍就一定不学术吗？ 未必，前述所提吉朋《衰亡史》便不是以学术中人为特定对象所写的着作。「学术性」作 为一种规范的标准，除了一些形式上的要求如注释、参考书目，更重要的是学者的自我规 范，在史学着作中，尤其在处理资料以及运用资料上，要做到言必有据以及合理推测。 那《历史的历史》是在这点上没有或「比较」没有学术性吗？我实在看不出来。 如果要纯粹以印象来评价，我反而觉得这本书太学术了。不管是从书写的方式、要讨论 的问题，後面还有15页的参考书目。放在诚品，会有多少人拿起来看呢？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.11.179 ※ 编辑: friedrich 来自: 114.25.11.179 (08/22 01:38)