一個德國教授給我的建議是 把事實當成主體 然後那些理論可以拿來印證 如果對了，那理論沒錯 如果不相符，那是理論錯了 因為我們有事實當證據 站得住腳 之前剛接觸學術研究時自己也被五花八門的理論給嚇呆了 想說每個都新奇看不完怎麼辦 現在覺得的確還是以事實當起點就不會手足無措了 ※ 引述《Lorenzia (爆走金魚)》之銘言： : ※ 引述《mettyy (我們的師生緣分早該結束)》之銘言： : : 一個問題想請問各位歷史專業 : : 我自己不是學歷史的 : : 但身邊倒有幾個朋友是學文學批評的 : : 他們常常因為文學/文化理論而把自己搞得焦頭爛額 : : 因此有一種"理論的焦慮" : : 害怕自己落後而跟不上歐美西方理論的腳步 : : 怕自己的文章沒啥學術價值 : : 不知道這種"理論的焦慮"在歷史學界裡頭是否亦如此? : : 歷史學者/學生會有這種焦慮嗎? : 會,不過要看做的題目 : 如果是經濟史社會史性別史新文化史之類的新題目 : （雖然經濟社會也不算新題目） : 對這部份會比較看重 : 不過入流的學者大部分會把這些放在研究回顧裡 : 因為歷史學本來就是講究原創性 : 說別人說過的話不如不要說 : 即使是全部講理論的文章 : 也一定是從脈絡上來討論 : 這種事情通常不是一般小咖能做的 : 優秀範例請見張廣達先生的這篇文章 : http://0rz.tw/MVv3O : : 會認為自己的論文沒使用一些理論 : : 就顯得不夠漂亮 不夠專業?? : 用理論表示你有看書 : 用別人說過的理論說自己的東西算是為別人補充說明 : 用別人的理論說自己的東西但是沒註明就是抄襲了 : 這三者基本上都不是很高明的學術著作 : 一般的歷史研究是先提出問題 : 然後做研究回顧 : 接著講述自己的研究 : : 或是說 使用理論倒底對歷史研究有沒有幫助? : : 如果有幫助 國內/外有沒有哪些文章/書籍中的理論用得恰當好處? : 我個人還是覺得這要看題目 : 有些做學術史 : 叫他不要寫理論真的不用寫了 : 也有些人是做經濟史社會史 : 必須要引用經濟學社會學人類學等其他學門的理論 : 來解釋他的研究方法 : 叫他不要用理論是真的寫不出來 : 我自己是不喜歡用理論 : 因為我覺得人類的行為很難用理論去規範 : 個人都不能了,何況是一個時代一個國家？ : 只能說可能有一個大多數人認可的價值觀 : （第一醫生,第二賣冰,第三開查某間之類的） : 但是也是有很多意外的例子 : （所以我對唐代禮義法律之類的研究總是覺得太過一廂情願） : 當然這只是我一個人的看法 : 這跟每個學者行文的方式、研究方法跟師承來歷有很大關係 : 無法一定說誰是誰非 : 只是我個人比較偏好個案研究 : 反過來,也是有一些學者認為個案不足以代表全部 : 這完全是見仁見智的問題 : 不過不管怎麼用理論 : 終歸是要有自己的說法 : 如果別人已經用你用的材料說了一套跟你很類似的東西 : 就不能再寫下去 : 再寫就算抄襲 : 這是很嚴重的罪名 : 被控抄襲大概是一輩子不得翻身了吧？ : 所以大家都還滿小心的 : 另外,如果你要繼續在某個理論的基礎上做研究 : （比如唐宋變革） : 如果沒有提到前人的重要理論 : 沒有做研究回顧 : 基本上算是事前功夫沒做完 : 表示連最基礎的訓練都不夠 : 會被同行質疑恥笑…… : 這跟原po問的理論焦慮 : 我覺得不太一樣 : 大概是這樣 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 88.73.26.11