一个德国教授给我的建议是 把事实当成主体 然後那些理论可以拿来印证 如果对了，那理论没错 如果不相符，那是理论错了 因为我们有事实当证据 站得住脚 之前刚接触学术研究时自己也被五花八门的理论给吓呆了 想说每个都新奇看不完怎麽办 现在觉得的确还是以事实当起点就不会手足无措了 ※ 引述《Lorenzia (爆走金鱼)》之铭言： : ※ 引述《mettyy (我们的师生缘分早该结束)》之铭言： : : 一个问题想请问各位历史专业 : : 我自己不是学历史的 : : 但身边倒有几个朋友是学文学批评的 : : 他们常常因为文学/文化理论而把自己搞得焦头烂额 : : 因此有一种"理论的焦虑" : : 害怕自己落後而跟不上欧美西方理论的脚步 : : 怕自己的文章没啥学术价值 : : 不知道这种"理论的焦虑"在历史学界里头是否亦如此? : : 历史学者/学生会有这种焦虑吗? : 会,不过要看做的题目 : 如果是经济史社会史性别史新文化史之类的新题目 : （虽然经济社会也不算新题目） : 对这部份会比较看重 : 不过入流的学者大部分会把这些放在研究回顾里 : 因为历史学本来就是讲究原创性 : 说别人说过的话不如不要说 : 即使是全部讲理论的文章 : 也一定是从脉络上来讨论 : 这种事情通常不是一般小咖能做的 : 优秀范例请见张广达先生的这篇文章 : http://0rz.tw/MVv3O : : 会认为自己的论文没使用一些理论 : : 就显得不够漂亮 不够专业?? : 用理论表示你有看书 : 用别人说过的理论说自己的东西算是为别人补充说明 : 用别人的理论说自己的东西但是没注明就是抄袭了 : 这三者基本上都不是很高明的学术着作 : 一般的历史研究是先提出问题 : 然後做研究回顾 : 接着讲述自己的研究 : : 或是说 使用理论倒底对历史研究有没有帮助? : : 如果有帮助 国内/外有没有哪些文章/书籍中的理论用得恰当好处? : 我个人还是觉得这要看题目 : 有些做学术史 : 叫他不要写理论真的不用写了 : 也有些人是做经济史社会史 : 必须要引用经济学社会学人类学等其他学门的理论 : 来解释他的研究方法 : 叫他不要用理论是真的写不出来 : 我自己是不喜欢用理论 : 因为我觉得人类的行为很难用理论去规范 : 个人都不能了,何况是一个时代一个国家？ : 只能说可能有一个大多数人认可的价值观 : （第一医生,第二卖冰,第三开查某间之类的） : 但是也是有很多意外的例子 : （所以我对唐代礼义法律之类的研究总是觉得太过一厢情愿） : 当然这只是我一个人的看法 : 这跟每个学者行文的方式、研究方法跟师承来历有很大关系 : 无法一定说谁是谁非 : 只是我个人比较偏好个案研究 : 反过来,也是有一些学者认为个案不足以代表全部 : 这完全是见仁见智的问题 : 不过不管怎麽用理论 : 终归是要有自己的说法 : 如果别人已经用你用的材料说了一套跟你很类似的东西 : 就不能再写下去 : 再写就算抄袭 : 这是很严重的罪名 : 被控抄袭大概是一辈子不得翻身了吧？ : 所以大家都还满小心的 : 另外,如果你要继续在某个理论的基础上做研究 : （比如唐宋变革） : 如果没有提到前人的重要理论 : 没有做研究回顾 : 基本上算是事前功夫没做完 : 表示连最基础的训练都不够 : 会被同行质疑耻笑…… : 这跟原po问的理论焦虑 : 我觉得不太一样 : 大概是这样 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 88.73.26.11