※ 引述《danielwu13 (王者湖人)》之銘言： : 曾聽台大歷史系的系主任 甘懷真老師說 : 他希望大家追求碩士 但不建議念歷史系 除非你想追求夢想！ : 的確!!! : 研究歷史本來就是一條不歸路 : 念下去得到是精神報酬而不是物質報酬 而前者只有自己能懂 並且要招受四面八方的質疑 : 如果沒有了夢想 這條路 是一定走不下去的 : 其實 這不能怪別人 因為我們社會對歷史本來就沒有太多理解與興趣 : 認為它只是一種背科 念過就算了 我們社會對於歷史本來就沒有太多理解與興趣嗎？ 這個命題恐怕是很難說的， 轉個彎出去到三國版看看人氣，其實也不低。 百家講堂那些人出的書，大概銷售也不錯， 否則不會易中天、蒙曼、隋麗娟、王立群一個個引入。 所以說兩岸之間對歷史的熱情有差別，恐怕是要再思量的。 但有一些點倒是可以作進一步的觀察， 比方說，歷史論壇。對岸幾乎每個綜合網站都有歷史專欄，甚至歷史論壇， 像百度、網易之類的，可臺灣大抵沒有這等規模的論壇（就我所知，有誤還請先進指正） : 另外有一點原因 純粹是我個人的意見 與他人無關!!! : 就是我們歷史研究 : 近來台灣歷史學界對於食 衣 住 行...等 庶民文化 有極為濃厚的研究興趣 : 諸如食的文化研究某一時代 下層人民的飲食文化 : 或者一個小地方的歷史抑或城市史 : 甚至一條街的歷史 我想您若翻翻對岸各大學學報、中國史研究、經濟史、中國社會經濟史等等期刊， 您也是可以看到許多這樣的研究的。 : 不可否認這是受到年鑑學派的影響 : 放棄傳統史學研究 舉凡政治 經濟 民族...等 傳統史學研究在臺灣的位置仍然很重， 您翻翻看《近史所集刊》、《臺灣史研究》便知， 相對而言，《新史學》就比較多您所提到的這種研究（這只是個人的印象）。 簡單來說，我認為只有轉向的問題，並沒有放棄的問題。 : 上層結構 帝王將相的歷史 以及大變動時代的關鍵事件(如安史之亂 松山戰役) : 當然很多人反對我這種說法 : 因為這些研究早就被做到爛了!!! : 如果 我跳脫一位歷史研究者的角度 改採一位普通讀者的視野 : 說實在話 我喜歡看 : 武則天有沒有親手掐死他的孩子? : 安史之亂的原因到底是否楊貴妃是國之妖孽? : 雍正皇帝為什麼他的負面評價這麼多 他是一位特務頭子嗎? : 我當然明白歷史歸歷史 小說歸小說得道理 : 這些問題 作為一個歷史研究者是個叱之以鼻的無聊爛問題 : 我的意思不是說歷史學者要媚於大眾而脫離學術性的本質 : 而是我們歷史研究越來越走向小歷史 : 我的最終關懷是我擔心的是以後我們寫的歷史已經沒有人要看了 : 這個比較是跟大歷史的研究的問題比較起來 不是說小歷史的文化史令人感到無趣 : 我認為這就是歷史學的危機 : 我們的歷史學已經走向脫離大眾的 : 邊緣史學 : 歷史研究者越來越躲在象牙塔上研究 : 以至於大眾或是社會對歷史濃厚興趣的熱誠日漸消減使得 : 史學邊緣化!!! 您這段話其實把三組史學模式混淆了。 第一個是專業史學（要求學術規格、思考以及實證）與通俗歷史（要求故事性與趣味性） 第二個則是"History"（政治、經濟、制度） vs "history"（民眾、風俗）， 第三個則是通論歷史以及精細研究， 這三者並沒有一定的不相容， 比方說，暢銷書《維梅爾的帽子》就結合了上面三組史學模式， 但卜正民並沒有放棄傳統式的論文寫作，他仍有專業的史學論文發表。 這樣說來，您所想要提的問題，其實是史學家如何面對為大眾寫作的問題。 這個問題或許才是您所要問的問題。 台灣的歷史研究者並沒有為大眾書寫的習慣， 許多面向大眾的著作，其實是由非歷史學者書寫的， 比方說商管界頗倡銷的《水煮三國》， 近年來筆耕不斷的陳柔縉寫日治時代臺灣生活， 這些都不是歷史學家出身， 忘了在哪裡看過說僅有許倬雲寫的 《從歷史看領導》、《從歷史看組織》比較是為大眾書寫的作品。 歷史學家該不該為大眾書寫呢？又要以什麼方式為大眾書寫呢？ 而我們的出版環境，是否願意讓歷史學家為大眾書寫呢？ 一個歷史學家寫了好的作品，還要出版社、媒體願意捧， 以小說來說，之前有看過詬病臺灣的出版業不重視培養本土新秀的文章， 裡面談到你要培養本土新秀，比起引進外國翻譯著作來說，成本太高了，也未必能成功。 引進外國暢銷著作有獎項、排行加持，更好運還有國外電影公司拍成電影， 這些都是你賣座的保證。本土作家有這些條件嗎？ 這個問題放到史學史學潮流，或也可以跟敘事復興搭上勾， 這方面我不甚了解，便不多談了。 : 引用2010年2月中央研究院史語所將要舉辦歷史研習營的一段話 : 「邊緣之內」是史學既有的領域，「邊緣之外」則是未來的可能。 : 歷史學者有如早期地理空間之探險家，以拓展「探險地圖」為職志， : 企圖走入前輩學者所未曾到過的「未知之域（terra incognita）」。 : 史學「未知之域」的探險， : 有賴於既已處於「史學的邊緣」的學者與「邊緣的史學」的學者為嚮導。」 : 這段話我是絕對的同意 : 傳統史學代表著邊緣之內的研究 : 一個研究者絕對不能故步自封死守原本的範疇 : 因而當一個歷史學的探險家 努力追求邊緣之外的未來可能 : 然而我對過度鑽研支微末節的小歷史感到憂心 : 不是我對社會文化史或者是說小歷史充滿者 偏見 : 而是我把歷史學賦予一種 : 「經世致用」的功用了! : 我常在想如果我完成了史學訓練 : 投身於歷史教育者 : 我應該要教這些學生什麼? : 我們的世界變化得如此快速 : 主政者 教育者 企業的CEO 總希望能夠向歷史借IQ : 而我們歷史研究者能夠給予他們什麼? : 閱讀史? 飲食文化史? 醫療史? 性史? 您以上所談到的這些領域，他們的關懷並不在於致用， 而在於重新思考、探究「人類生活」， 藉著對於「他者」的認識反思現代人的處境與行為。 這領域其實受到人類學影響， 但我卻似乎沒聽說過人類學有談他們「致用」的問題。 但如果是傳統的現代史學研究， 其實也無法讓人「向歷史借IQ」。 : 當我把歷史學賦予經世致用的功用時 : 因而我不免擔心 以後我們所寫的歷史恐怕沒人要看了!!! : 我主張把新的理論用到傳統的史學中 : 實際的操演 : 如孔復禮《中華帝國晚期的叛亂及其敵人》 : 孔復禮不折不扣的採用社會史 心態史的手法 : 重新詮釋1851年太平天國起義對晚清帝國政權維繫的衝擊性 : 簡單的說 : 孔復禮的作法提醒我的 : 傳統的政治史當然能夠繼續做 : 只要你有新的詮釋角度 新的研究方法 : 一樣可以把格局放大 放寬歷史的視野 : 避免史學的邊緣化 讀到這裡我又更混亂了，到底孔復禮提供了領導人什麼樣的IQ智慧呢？ 而這又是什麼樣的大眾史學呢？ 跟您前面所感興趣的武則天是否殺嬰這一類型的歷史又有何關係呢？ 恕我愚昧，您所提供的答案和您提出的問題我實在是看不出直接的因果關係。 : 或許 : 由於歷史學的專業化與分工越來越走向精緻 : 新的理論或新的研究方向 應運而生的 新史學 : 如同 孔恩的典範轉移觀念 : 衝擊著歷史學的根本 臺灣歷史學的「典範」是否有轉移過， 就我自己粗淺的閱讀來說，我是持保留態度的。 我認為僅有研究焦點的轉向。 : 學歷史的人 除了避免史學走向邊緣化之外 : 應該更要努力的消弭 : 傳統歷史與新歷史一場 : 永無交集的對話!!! 這裡又提出「傳統歷史」這個名詞， 我實在是不清楚您所談的是"History"(大寫歷史)， 還是談的是中國傳統史學？ 而史學的邊緣化，又是什麼意思？ 是現實的沒有經費的問題嗎？ 還是跟社會大眾脫勾的現象？ 如果是後者，哪個學科沒有這個現象？ 如果史學走向邊緣，那麼主流是什麼？ 從您的文章中我實在看不出這些問題的答案。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 134.208.40.210