※ 引述《danielwu13 (王者湖人)》之铭言： : 曾听台大历史系的系主任 甘怀真老师说 : 他希望大家追求硕士 但不建议念历史系 除非你想追求梦想！ : 的确!!! : 研究历史本来就是一条不归路 : 念下去得到是精神报酬而不是物质报酬 而前者只有自己能懂 并且要招受四面八方的质疑 : 如果没有了梦想 这条路 是一定走不下去的 : 其实 这不能怪别人 因为我们社会对历史本来就没有太多理解与兴趣 : 认为它只是一种背科 念过就算了 我们社会对於历史本来就没有太多理解与兴趣吗？ 这个命题恐怕是很难说的， 转个弯出去到三国版看看人气，其实也不低。 百家讲堂那些人出的书，大概销售也不错， 否则不会易中天、蒙曼、隋丽娟、王立群一个个引入。 所以说两岸之间对历史的热情有差别，恐怕是要再思量的。 但有一些点倒是可以作进一步的观察， 比方说，历史论坛。对岸几乎每个综合网站都有历史专栏，甚至历史论坛， 像百度、网易之类的，可台湾大抵没有这等规模的论坛（就我所知，有误还请先进指正） : 另外有一点原因 纯粹是我个人的意见 与他人无关!!! : 就是我们历史研究 : 近来台湾历史学界对於食 衣 住 行...等 庶民文化 有极为浓厚的研究兴趣 : 诸如食的文化研究某一时代 下层人民的饮食文化 : 或者一个小地方的历史抑或城市史 : 甚至一条街的历史 我想您若翻翻对岸各大学学报、中国史研究、经济史、中国社会经济史等等期刊， 您也是可以看到许多这样的研究的。 : 不可否认这是受到年监学派的影响 : 放弃传统史学研究 举凡政治 经济 民族...等 传统史学研究在台湾的位置仍然很重， 您翻翻看《近史所集刊》、《台湾史研究》便知， 相对而言，《新史学》就比较多您所提到的这种研究（这只是个人的印象）。 简单来说，我认为只有转向的问题，并没有放弃的问题。 : 上层结构 帝王将相的历史 以及大变动时代的关键事件(如安史之乱 松山战役) : 当然很多人反对我这种说法 : 因为这些研究早就被做到烂了!!! : 如果 我跳脱一位历史研究者的角度 改采一位普通读者的视野 : 说实在话 我喜欢看 : 武则天有没有亲手掐死他的孩子? : 安史之乱的原因到底是否杨贵妃是国之妖孽? : 雍正皇帝为什麽他的负面评价这麽多 他是一位特务头子吗? : 我当然明白历史归历史 小说归小说得道理 : 这些问题 作为一个历史研究者是个叱之以鼻的无聊烂问题 : 我的意思不是说历史学者要媚於大众而脱离学术性的本质 : 而是我们历史研究越来越走向小历史 : 我的最终关怀是我担心的是以後我们写的历史已经没有人要看了 : 这个比较是跟大历史的研究的问题比较起来 不是说小历史的文化史令人感到无趣 : 我认为这就是历史学的危机 : 我们的历史学已经走向脱离大众的 : 边缘史学 : 历史研究者越来越躲在象牙塔上研究 : 以至於大众或是社会对历史浓厚兴趣的热诚日渐消减使得 : 史学边缘化!!! 您这段话其实把三组史学模式混淆了。 第一个是专业史学（要求学术规格、思考以及实证）与通俗历史（要求故事性与趣味性） 第二个则是"History"（政治、经济、制度） vs "history"（民众、风俗）， 第三个则是通论历史以及精细研究， 这三者并没有一定的不相容， 比方说，畅销书《维梅尔的帽子》就结合了上面三组史学模式， 但卜正民并没有放弃传统式的论文写作，他仍有专业的史学论文发表。 这样说来，您所想要提的问题，其实是史学家如何面对为大众写作的问题。 这个问题或许才是您所要问的问题。 台湾的历史研究者并没有为大众书写的习惯， 许多面向大众的着作，其实是由非历史学者书写的， 比方说商管界颇倡销的《水煮三国》， 近年来笔耕不断的陈柔缙写日治时代台湾生活， 这些都不是历史学家出身， 忘了在哪里看过说仅有许倬云写的 《从历史看领导》、《从历史看组织》比较是为大众书写的作品。 历史学家该不该为大众书写呢？又要以什麽方式为大众书写呢？ 而我们的出版环境，是否愿意让历史学家为大众书写呢？ 一个历史学家写了好的作品，还要出版社、媒体愿意捧， 以小说来说，之前有看过诟病台湾的出版业不重视培养本土新秀的文章， 里面谈到你要培养本土新秀，比起引进外国翻译着作来说，成本太高了，也未必能成功。 引进外国畅销着作有奖项、排行加持，更好运还有国外电影公司拍成电影， 这些都是你卖座的保证。本土作家有这些条件吗？ 这个问题放到史学史学潮流，或也可以跟叙事复兴搭上勾， 这方面我不甚了解，便不多谈了。 : 引用2010年2月中央研究院史语所将要举办历史研习营的一段话 : 「边缘之内」是史学既有的领域，「边缘之外」则是未来的可能。 : 历史学者有如早期地理空间之探险家，以拓展「探险地图」为职志， : 企图走入前辈学者所未曾到过的「未知之域（terra incognita）」。 : 史学「未知之域」的探险， : 有赖於既已处於「史学的边缘」的学者与「边缘的史学」的学者为向导。」 : 这段话我是绝对的同意 : 传统史学代表着边缘之内的研究 : 一个研究者绝对不能故步自封死守原本的范畴 : 因而当一个历史学的探险家 努力追求边缘之外的未来可能 : 然而我对过度钻研支微末节的小历史感到忧心 : 不是我对社会文化史或者是说小历史充满者 偏见 : 而是我把历史学赋予一种 : 「经世致用」的功用了! : 我常在想如果我完成了史学训练 : 投身於历史教育者 : 我应该要教这些学生什麽? : 我们的世界变化得如此快速 : 主政者 教育者 企业的CEO 总希望能够向历史借IQ : 而我们历史研究者能够给予他们什麽? : 阅读史? 饮食文化史? 医疗史? 性史? 您以上所谈到的这些领域，他们的关怀并不在於致用， 而在於重新思考、探究「人类生活」， 藉着对於「他者」的认识反思现代人的处境与行为。 这领域其实受到人类学影响， 但我却似乎没听说过人类学有谈他们「致用」的问题。 但如果是传统的现代史学研究， 其实也无法让人「向历史借IQ」。 : 当我把历史学赋予经世致用的功用时 : 因而我不免担心 以後我们所写的历史恐怕没人要看了!!! : 我主张把新的理论用到传统的史学中 : 实际的操演 : 如孔复礼《中华帝国晚期的叛乱及其敌人》 : 孔复礼不折不扣的采用社会史 心态史的手法 : 重新诠释1851年太平天国起义对晚清帝国政权维系的冲击性 : 简单的说 : 孔复礼的作法提醒我的 : 传统的政治史当然能够继续做 : 只要你有新的诠释角度 新的研究方法 : 一样可以把格局放大 放宽历史的视野 : 避免史学的边缘化 读到这里我又更混乱了，到底孔复礼提供了领导人什麽样的IQ智慧呢？ 而这又是什麽样的大众史学呢？ 跟您前面所感兴趣的武则天是否杀婴这一类型的历史又有何关系呢？ 恕我愚昧，您所提供的答案和您提出的问题我实在是看不出直接的因果关系。 : 或许 : 由於历史学的专业化与分工越来越走向精致 : 新的理论或新的研究方向 应运而生的 新史学 : 如同 孔恩的典范转移观念 : 冲击着历史学的根本 台湾历史学的「典范」是否有转移过， 就我自己粗浅的阅读来说，我是持保留态度的。 我认为仅有研究焦点的转向。 : 学历史的人 除了避免史学走向边缘化之外 : 应该更要努力的消弭 : 传统历史与新历史一场 : 永无交集的对话!!! 这里又提出「传统历史」这个名词， 我实在是不清楚您所谈的是"History"(大写历史)， 还是谈的是中国传统史学？ 而史学的边缘化，又是什麽意思？ 是现实的没有经费的问题吗？ 还是跟社会大众脱勾的现象？ 如果是後者，哪个学科没有这个现象？ 如果史学走向边缘，那麽主流是什麽？ 从您的文章中我实在看不出这些问题的答案。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 134.208.40.210