這個嘛,你可以參考余英時是怎麼評論錢穆的,隨手拈來一份報導: http://big5.dushu.com/news/2008/02-23/26589.html 其中一段如下: ....很多人對傳統文化的信心來自錢穆的《國史大綱》和《國學概論》。余英時說 《國史大綱》有特殊意義，需要仔細琢磨。他說錢穆1931年去北大任教，講斷代史 的同事比較多，還沒有人可以講中國通史。錢穆博采眾長，自成一家，他對當時流 行的各種史觀都很熟悉，但《國史大綱》采取了正面敘述的手法，很多批駁性的觀 點是含而不露的。余英時說，要體會錢穆先生那一代人的苦心。在“百事不如人的 心態下”，我們的傳統文化成了罪魁禍首和革命對象，但是錢穆立志從研究古代歷 史和文化出發，說明我們的傳統文化和制度并非萬惡不作，一無是處，相反，值得 敬仰，并有深厚的生命力。特別是抗戰時期，很多人以為中國要亡了，錢穆說中國 不會亡，研究中國的歷史、思想和文化，就可以知道中國為什么不會亡。他的《國 史大綱》對于中國的未來抱有無限的希望。余英時提到錢穆先生和他說，《國史大 綱》序言里面說的“溫情和敬意”，是有針對性的，主要是針對傅斯年他們在史語 所所主張的把歷史當做純粹客觀的研究對象。錢穆畢生的研究，對于過去的歷史和 文化原來有什么好處，對于現在有什么幫助講得很多。1959年前后，錢穆在美國遇 到蔣夢麟先生，夢麟先生問他是不是對傳統文化的優長講得太多，而對缺點講得太 少，錢穆則反問，是不是別人講缺點講得太多，沒有人講好處，我講好處對不對？ 如果對，我這么做就沒什么好說的。.... 除此之外,余英時對於什麼叫做"史觀學派",他有一段簡單的形容如下: ....第二派可稱之為「史觀學派」，乃以系統的觀點通釋中國史的全程為史學的主 要任務。....從理論上說，這兩派其實各自掌握到了現代史學的一個層面：史料學 是史學的下層基礎，而史觀則是上層建構。沒有基礎，史學無從開始；沒有建構， 史學終不算完成。.... 換句話說,不是只從歷史資料的收集跟考訂來了解歷史,有時候還得了解其他人是 如何詮釋與建構過去的歷史?錢穆想要建構的是一個不否認(甚至大聲讚揚)本國 文化的歷史觀,所以就本質上來說,錢穆應算是余英時口中的"史觀學派".史觀學 派未必一定都是馬克思惟物史觀,反對馬克思惟物史觀的其他學派也可以說是史 觀學派,只是這些學者所服膺的[政治]理念未必相同而已. -- ◤ ◥ ◢ ◣ 傑米，炸掉它吧。 ⊙▁⊙─ ─⊙▂⊙ 碰到問題，用C4就對了！ ╰ ∕皿﹨ ◥皿◤ ╯ ◥█◤◢ ◥ ︶◤ Adam Savage ◤ ︶ ◥◤ ﹨▼∕◥ Jamie Hyneman ＭＹＴＨＢＵＳＴＥＲＳ ◥ ◤＼◥ by dajidali --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.223.36