这个嘛,你可以参考余英时是怎麽评论钱穆的,随手拈来一份报导: http://big5.dushu.com/news/2008/02-23/26589.html 其中一段如下: ....很多人对传统文化的信心来自钱穆的《国史大纲》和《国学概论》。余英时说 《国史大纲》有特殊意义，需要仔细琢磨。他说钱穆1931年去北大任教，讲断代史 的同事比较多，还没有人可以讲中国通史。钱穆博采众长，自成一家，他对当时流 行的各种史观都很熟悉，但《国史大纲》采取了正面叙述的手法，很多批驳性的观 点是含而不露的。余英时说，要体会钱穆先生那一代人的苦心。在“百事不如人的 心态下”，我们的传统文化成了罪魁祸首和革命对象，但是钱穆立志从研究古代历 史和文化出发，说明我们的传统文化和制度并非万恶不作，一无是处，相反，值得 敬仰，并有深厚的生命力。特别是抗战时期，很多人以为中国要亡了，钱穆说中国 不会亡，研究中国的历史、思想和文化，就可以知道中国为什么不会亡。他的《国 史大纲》对于中国的未来抱有无限的希望。余英时提到钱穆先生和他说，《国史大 纲》序言里面说的“温情和敬意”，是有针对性的，主要是针对傅斯年他们在史语 所所主张的把历史当做纯粹客观的研究对象。钱穆毕生的研究，对于过去的历史和 文化原来有什么好处，对于现在有什么帮助讲得很多。1959年前后，钱穆在美国遇 到蒋梦麟先生，梦麟先生问他是不是对传统文化的优长讲得太多，而对缺点讲得太 少，钱穆则反问，是不是别人讲缺点讲得太多，没有人讲好处，我讲好处对不对？ 如果对，我这么做就没什么好说的。.... 除此之外,余英时对於什麽叫做"史观学派",他有一段简单的形容如下: ....第二派可称之为「史观学派」，乃以系统的观点通释中国史的全程为史学的主 要任务。....从理论上说，这两派其实各自掌握到了现代史学的一个层面：史料学 是史学的下层基础，而史观则是上层建构。没有基础，史学无从开始；没有建构， 史学终不算完成。.... 换句话说,不是只从历史资料的收集跟考订来了解历史,有时候还得了解其他人是 如何诠释与建构过去的历史?钱穆想要建构的是一个不否认(甚至大声赞扬)本国 文化的历史观,所以就本质上来说,钱穆应算是余英时口中的"史观学派".史观学 派未必一定都是马克思惟物史观,反对马克思惟物史观的其他学派也可以说是史 观学派,只是这些学者所服膺的[政治]理念未必相同而已. -- ◤ ◥ ◢ ◣ 杰米，炸掉它吧。 ⊙▁⊙─ ─⊙▂⊙ 碰到问题，用C4就对了！ ╰ ∕皿﹨ ◥皿◤ ╯ ◥█◤◢ ◥ ︶◤ Adam Savage ◤ ︶ ◥◤ ﹨▼∕◥ Jamie Hyneman ＭＹＴＨＢＵＳＴＥＲＳ ◥ ◤＼◥ by dajidali --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.223.36