※ 引述《otterbaby (Carlos)》之銘言： : 小弟已有看過 王晴佳、張廣智、黃進興、盧建榮老師等關於西方史學的書， : 但還是無法理解部分內容。尋問老師後的解答也不是很能解清我的疑惑， : 因此，想請板上諸位高手幫忙解答，謝謝。 其實要瞭解歐洲十九世紀的史學 最好的方式還是拿一些十九世紀的研究來看 比較可以感受到什麼是十九世紀史學 像中文的初步介紹稍微當作產品目錄看看就好 比較不適當的方式是從這些初步介紹過度引申 如果要看十九世紀研究 google book有很多，都是pdf全文下載免費 個人認為十九世紀到二十世紀初的歷史研究事實上是 提供二十世紀後半歐洲歷史研究的基礎 資料整理得很完善 要查詢史實、史料，都可以從這裡著手 若對一個主題開始展開研究 這類研究才是一開始該接觸的東西 : 19C主要的史學，就是歷史主義跟實證主義，在我的解讀中(或許有誤，還請幫忙指點) : 歷史主義：要把歷史事件放回時空背景中檢驗，各有各的發展，人不能透過科學認識歷史 : ，而是要經過理解，不像18世紀史家或黑格爾主義者，認為歷史有規律可尋。有相對主義 : 的成分。 : 實證主義：認為歷史跟自然一樣，有規律，只要經過對實際對象的考證，就可以找出規律 : ，進而預測未來。反對先驗的形上學解釋，運用科學的方法分析，重視史料。 實證不一定代表要建立通則、預測未來 這裡似乎有點誤解 : 小弟主要的疑問是，一般都說Ranke強調客觀，但放到上面小弟對兩者的理解，Ranke有很 : 重的實證主義成分，但卻被歸類在歷史主義者，為何如此？是我的理解有誤嗎？ : 第二，20世紀的學者，反對19世紀史學，僅重視軍事、政治個人，應要以大眾、文化、 : 社會為主題，而有年鑑學派的產生，但年鑑學派使用社會科學的方法為主，不就與實證 : 主義契合？ 如果有機會接觸到法國的historiography教科書 會發現它們都會告訴你年鑑學派不但沒有反對實證方法 並且大部分繼承它的精神 我想會造成年鑑學派跟十九世紀水火不容的印象 大概也是因為籠罩在「學派對立」的觀念下所產生的誤解 就像盧建榮的文章有時感覺在讀武俠小說的感覺...（汗） : 後現代與新文化史的出現，反對西歐中心論，但歷史主義中不也有相對主義的 : 成分？那20世紀的史學到底在反對19世紀什麼？ : 以上就是我的疑惑，請各位前輩幫忙解答，若我有誤解的地方，也請直接糾正我， : 感謝各位的幫忙，再次說聲謝謝！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.36.33.222