※ 引述《otterbaby (Carlos)》之銘言： : 小弟已有看過 王晴佳、張廣智、黃進興、盧建榮老師等關於西方史學的書， : 但還是無法理解部分內容。尋問老師後的解答也不是很能解清我的疑惑， : 因此，想請板上諸位高手幫忙解答，謝謝。 : 19C主要的史學，就是歷史主義跟實證主義，在我的解讀中(或許有誤，還請幫忙指點) : 歷史主義：要把歷史事件放回時空背景中檢驗，各有各的發展，人不能透過科學認識歷史 : ，而是要經過理解，不像18世紀史家或黑格爾主義者，認為歷史有規律可尋。有相對主義 : 的成分。 : 實證主義：認為歷史跟自然一樣，有規律，只要經過對實際對象的考證，就可以找出規律 : ，進而預測未來。反對先驗的形上學解釋，運用科學的方法分析，重視史料。 : 小弟主要的疑問是，一般都說Ranke強調客觀，但放到上面小弟對兩者的理解，Ranke有很 : 重的實證主義成分，但卻被歸類在歷史主義者，為何如此？是我的理解有誤嗎？ : 第二，20世紀的學者，反對19世紀史學，僅重視軍事、政治個人，應要以大眾、文化、 : 社會為主題，而有年鑑學派的產生，但年鑑學派使用社會科學的方法為主，不就與實證 : 主義契合？後現代與新文化史的出現，反對西歐中心論，但歷史主義中不也有相對主義的 : 成分？那20世紀的史學到底在反對19世紀什麼？ : 以上就是我的疑惑，請各位前輩幫忙解答，若我有誤解的地方，也請直接糾正我， : 感謝各位的幫忙，再次說聲謝謝！ 你對蘭克的認識，基本上是個誤解 蘭克並不是一個實證主義論者，這點很難從他的文章中看出來 蘭克的史學，跟他的信仰以及日耳曼地區的歷史有很大的現實牽連 原則上，蘭克他相信歷史之上有一個德文名為Geist之物，中文翻譯成精神 或是說英文的spirit，但是這兩者其實都不太精確，這牽涉到語言分析哲學的問題 這邊就不談了，總之，蘭克的Geist是一種基督教信仰底下的產物 他相信，這個”精神”主導了歷史的發展，我們之所以要客觀的去面對史料 是因為人無法用他的主觀去認識神，跟當時實證主義有根本上的差異 （實証論否認神的存在) 蘭克的客觀是所謂的verstehen，也就是神入，他認為人可以完全透過理性去認識 史料裡面的人物，這些人物表現了時代的”精神”，表現了國家的”精神” 然後這些個別精神，都是在神的意志底下的產物 這是蘭克的原始面貌，許多人只從蘭克強調理性的客觀認識，說他是科學史學之父 這個說法其實是有問題的 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.170.71.8 ※ 編輯: kyoyagami 來自: 218.170.71.8 (03/05 23:11)