※ 引述《otterbaby (Carlos)》之铭言： : 小弟已有看过 王晴佳、张广智、黄进兴、卢建荣老师等关於西方史学的书， : 但还是无法理解部分内容。寻问老师後的解答也不是很能解清我的疑惑， : 因此，想请板上诸位高手帮忙解答，谢谢。 : 19C主要的史学，就是历史主义跟实证主义，在我的解读中(或许有误，还请帮忙指点) : 历史主义：要把历史事件放回时空背景中检验，各有各的发展，人不能透过科学认识历史 : ，而是要经过理解，不像18世纪史家或黑格尔主义者，认为历史有规律可寻。有相对主义 : 的成分。 : 实证主义：认为历史跟自然一样，有规律，只要经过对实际对象的考证，就可以找出规律 : ，进而预测未来。反对先验的形上学解释，运用科学的方法分析，重视史料。 : 小弟主要的疑问是，一般都说Ranke强调客观，但放到上面小弟对两者的理解，Ranke有很 : 重的实证主义成分，但却被归类在历史主义者，为何如此？是我的理解有误吗？ : 第二，20世纪的学者，反对19世纪史学，仅重视军事、政治个人，应要以大众、文化、 : 社会为主题，而有年监学派的产生，但年监学派使用社会科学的方法为主，不就与实证 : 主义契合？後现代与新文化史的出现，反对西欧中心论，但历史主义中不也有相对主义的 : 成分？那20世纪的史学到底在反对19世纪什麽？ : 以上就是我的疑惑，请各位前辈帮忙解答，若我有误解的地方，也请直接纠正我， : 感谢各位的帮忙，再次说声谢谢！ 你对兰克的认识，基本上是个误解 兰克并不是一个实证主义论者，这点很难从他的文章中看出来 兰克的史学，跟他的信仰以及日耳曼地区的历史有很大的现实牵连 原则上，兰克他相信历史之上有一个德文名为Geist之物，中文翻译成精神 或是说英文的spirit，但是这两者其实都不太精确，这牵涉到语言分析哲学的问题 这边就不谈了，总之，兰克的Geist是一种基督教信仰底下的产物 他相信，这个”精神”主导了历史的发展，我们之所以要客观的去面对史料 是因为人无法用他的主观去认识神，跟当时实证主义有根本上的差异 （实证论否认神的存在) 兰克的客观是所谓的verstehen，也就是神入，他认为人可以完全透过理性去认识 史料里面的人物，这些人物表现了时代的”精神”，表现了国家的”精神” 然後这些个别精神，都是在神的意志底下的产物 这是兰克的原始面貌，许多人只从兰克强调理性的客观认识，说他是科学史学之父 这个说法其实是有问题的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.170.71.8 ※ 编辑: kyoyagami 来自: 218.170.71.8 (03/05 23:11)