作者pnpncat (meow)
看板historia
標題歷史學的方法不可能脫離邏輯
時間Fri Feb 26 09:25:21 2010
1F：→ ekud:合乎邏輯一定正確?真的嗎? 那甚麼是邏輯?如果是人定的 02/26 09:00
2F：→ ekud:不會有錯嗎? 如果是宇宙定的，誰能保證宇宙有邏輯。 02/26 09:02
實在離題太遠 而且再推下去就超過三行了
所以另開標題回答
合乎邏輯當然不一定正確
由錯誤的事實經過錯誤的邏輯方法所推理出來的結論
可能是正確也可能是錯誤的
由錯誤的事實經過正確的邏輯方法所推理出來的結論
可能是正確也可能是錯誤的
由正確的事實經過錯誤的邏輯方法所推理出來的結論
可能是正確也可能是錯誤的
由正確的事實經過正確的邏輯方法所推理出來的結論
必然是正確的
當然前面三種情況在學術上都沒有太大價值
我們也很難期待其僥倖成功
所以多半直稱為"謬辯""不正確"
歷史學如果是一門嚴肅的學術
就不能脫離邏輯
我們必須由 事實 假設 邏輯 三者去推論
而且必須說明何者為事實何者為假設
譬如[史料的存在]是一種事實
[史料為真]是一種假設
[根據一般人性 某某某不可能如何如何]也是假設
由事實與假設去交叉論辯得到結論的方法必須符合邏輯
嚴格說來 歷史學的結論都很難稱為絕對正確
(除了數學外的其他學術也是一樣 物理也不會絕對正確)
因為史料本身偏離史實有多少我們不曉得
但是我們可以根據對人類社會的了解
做出可能性較大的假設
加上無誤的邏輯就可以得到一種學術理論
這種學術理論如果經過千百次質疑依然沒有被推翻
那也不代表就是真的 只是代表{還沒被證明為假}而已
無法被推翻的理論也未必有學術價值
例如[神萬能 而且不可測]這種理論無法被推翻 但也沒有學術價值
因為它並沒有讓問題減少 也無法推論出更進一步的理論
還有 邏輯不是人定的
邏輯是自然存在的
宇宙萬物都合乎邏輯 這件事無須質疑
這是科學的基本觀念
--
開櫃文房
開放 無廣告的文學網誌
http://blog.cathargraph.com
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.128.99.234
※ 編輯: pnpncat 來自: 220.128.99.234 (02/26 09:26)
3F：推 ekud:推，您說得沒錯，這是做科學的方法。我完全同意 02/26 09:30
4F：→ ekud:只是邏輯是人定的，無人能保證其是否為真 02/26 09:33
5F：推 chenglap:邏輯並非「人定」, 邏輯是自然存在. 02/26 10:07
6F：→ chenglap:「真」本身就是一種邏輯. 02/26 10:08
7F：→ chenglap:如果沒有邏輯的觀念, 也無法為「真」賦與意義. 02/26 10:13
8F：推 Bluetyreal:不講邏輯的話 那有什麼好討論的 那大家發文只要發個 02/26 10:15
9F：→ Bluetyreal:"不管拉 XXX 就是好" " XXX 本來就比較強" 就可以了 02/26 10:16
10F：推 chenglap:邏輯也是減低衝突的方法, 因為邏輯不帶感情, 不能扭曲. 02/26 10:17
11F：→ chenglap:如果只談邏輯, 一段討論最終的結論會剩下「合理可能性」. 02/26 10:18
12F：→ chenglap:而不會產生個人衝突, 因為個人在邏輯面前是卑微的. 02/26 10:18
13F：推 ekud:請各位大大證明"邏輯自然存在"，讓小弟長知識 02/26 10:34
14F：推 chenglap:但「證明」本身就已經是根據邏輯而進行的行為. 02/26 10:38
15F：→ chenglap:邏輯本身不證明邏輯, 但邏輯非人工性, 並不因文化, 物理 02/26 10:39
16F：→ chenglap:, 價值觀, 資訊而產生差異. 非人工性即自然存在. 02/26 10:40
17F：推 ekud:問題就出在邏輯無法證明，接下來1.在宇宙中需要邏輯嗎? 02/26 10:44
18F：→ ekud:2.假定宇宙有邏輯，那我們所用的是宇宙的嗎? 02/26 10:45
19F：推 kyoyagami:方法合乎邏輯，但是當你合乎邏輯，你就會拋棄不合邏輯 02/26 13:52
20F：→ kyoyagami:的事實，而我沒膽宣稱那些能被解決的問題才是歷史． 02/26 13:55