啊啊啊，實在受不了了，大過年的，不吐不快... 對原po不熟，不知道是不是剛混歷史軍事類版，如果不是的話，嗯，今天熱心給你一個 掃盲帖,讓你以后問問題能有的放矢。好比如說在歷史dummy戰史這類版上，某l擅唐史， 某t某r擅國共史，某c擅明史（此某c非彼某c，他的文章我還能看懂），某b擅民族史， 某m擅惡搞。只有某c，好像他什么都懂，哪個問題提出來，他都能得到一個發人深省的 高深結論. 基本上，某c的文章是個另類，某c的學識也是個另類。我上ptt6年，看了好多大能的文 章，有支持的有反對的，有高山仰止的有斥之以鼻的，唯有看某c的文章，基本搞不清楚他 在說什么。怎么說呢，額，某c的文章步步為營邏輯 嚴謹，一葉落而知天下秋，常常對一些眾人習以為常天經地義的問題，發微探幽，道前 人之所未道.讀他的文章，我會覺得從小到大20多年的書本知識生活常識都派不上用場， 這種邏輯上的極大差異自然使得我腦子成一團漿糊，明明人家寫了一大堆，我看的時候 也頻頻點頭贊嘆不已，怎么看完之后再想總結一下他在講什么卻講不出個p來？ 因為c大文章的邏輯太過特立獨行，所以常常會造成雞同鴨講的局面。比如，以某t某a為 首的共軍，跟某r某h某s為首的國軍，底下還有一群專職推文的路人甲乙丙，對于某個國 共問題你來我往戰的正酣，斜刺里某c猛的竄出來，起手便是關鍵這個xx的定義是什么， 然后便巴拉巴拉一大堆，然后國軍共軍就瞠目結舌偃旗息鼓落荒而逃...這類版上最能離 題萬里東拉西扯的版眾有兩個，一個是某m，再嚴謹的問題他一摻和進來立馬kuso化，問 題是某m他自己也知道自己是在惡搞；另外一個便是某c，甭管是小白問題還是極艱深的 學術問題，起手式便是那句“這個xxx的定義是什么”，再經過嚴密的c氏邏輯推理后得 出一個與常識迥然不同甚至是截然相反的新穎觀點，然后一大堆人就推推推推推推到死 ...就好比這次，他沒出手前，大家都在針對“民國為啥這么多軍閥”在互相嘴炮打b， 他一攪和進來立馬就是軍閥的定義是什么，gan，怎么他沒提出這個問題之前，沒人想到 平常我們關于軍閥的定義是如此的錯誤模糊，他一提出這個問題之后，底下推文的諸位 才猶如醍醐灌頂大徹大悟?是我們這群討論的版眾都是白癡還是他是先知？原po還推了一 句“長知識了”，余生也魯鈍，看不太懂c大的文章，倒想請問一下長知識的原po，你能 不能用一句話不超過25個漢字跟我說說，某c洋洋灑灑寫了這么一大篇，到底在寫什么？ 他的帖子，回答了你問題的哪一方面？ 不要拿推文數來論斷歷史軍事區帖子內容的好壞，我想如果你的智商跟我一樣的話，應 該可以看出某t某c的文章關于歷史常識方面到底誰對誰錯，隨便舉兩例： : 中華民國的正當性是在八年抗戰之間建立的, 一方面是因為蔣介石對 :列 強有辦法, 列強把他當成「中國的代表」給予所有的援助. 而另一 : 方面也因為日本人把中華民國視為正統. 去到抗戰末期, 毛澤東就很 : 清楚要不就是立即在軍事上打敗蔣介石, 要不就 game over, 蔣介石 :成為時代的勝利者. 科科，還記得上次有人在dummy還是戰史版問了if問題，就是徐蚌戰役后，國軍能否守住 長江劃江而治。某t某r等一票阿宅們就開始討論，然后就把國軍能守住大陸的關鍵時間 點一步步往前推，最后結論就是45年日本人跑路回本土之后，ccp已成尾大不掉之勢，東 北絕地也國軍不能與爭又不得不爭，此乃兩難之死局也，所以kmt在大陸跟ccp繼續玩下 去基本只剩下吃屎的份... : : 只有共產黨﹐還在拉桿子階段就實現了以文 : : 制武﹐軍閥﹐包括老蔣和蔣記KMT在內﹐都 : : 是以武凌文﹐本質性的差別~ : 雖然關於坦克是否一種文具. 我不清楚, 但是我覺得既然可以從邏輯 :解釋， 就沒必要談坦克了. 我看對于ccp以文制武kmt以武制文這句話，滿版也就c氏邏輯能駁倒某t。照這等邏輯， 麥帥揮舞大刀朝抗議老兵身上砍去，那麥帥也是軍閥了，當時的美國政府也是軍事政府 。今天廣州的某個城管豬頭小隊長，對某條街上的小販實行“人民民主專政”，動用了 包括警棍手槍之類的武力手段，看來這個豬頭小隊長也是個c氏邏輯定義下的小軍閥。 本來我對于某t的文章沒人推，某c的文章有人推這種現象時常感到大惑不解，這種歷史 常識錯誤一大堆的偽歷史文居然也有兩位歷史大能在底下推推，而且這種現象不是一次 兩次了。凡是某t跟某c對戰，明明是某t在史實方面狂電某c，其推文數卻跟文章錯誤量 成正比。今天靜下心來想想，嗯，他們不是在推某c的文，他們是在噓某t。但又找不出 某t的碴噓不了他，那就推某c的文惡心你給你添堵。大抵某t就是那頭發未變白的史蒂芬 周，雖然肚子有料但為人實在是天怒人怨神憎鬼厭。就像mdn版上某t說了幾句大炮兄的 壞話，底下立馬噓聲一片，我想這帖子要是某p來發那肯定是推文一片了。這叫“凡是t 某反對的我們都要贊成，凡是t某贊成的我們都要反對”，只能說中國人不意外... 最后，友情真心建議原po，如果你想問關于清末民國史的問題，可以問一下某t某r某h某 p的意見，綜合一下他們的帖子基本就能得到一個比較持中的“常識 性結論”，當然你如果想高標準嚴要求自己，想得到一個邏輯清晰定義明確的“學術性 結論”的話，你可以看一下某c的帖子。反正像我這樣智商太低大學太混玩scwar3dota太 多的學生，對于這等學術性帖子實在是看不太懂。還有人說c大是理工科的，我靠，理工科的 哪有這等本事， 將一句話掰成10句來講。我想公孫龍要是死而復生，一定傳c大名家的衣缽；dpp的阿扁 小夫等法律大佬也必定引某c為知己，因為他實在是天生適合玩文字游戲吃律師這碗飯的 ... ※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言： : ※ 引述《tomasvon (lvye)》之銘言： : : 把軍閥的定義無限擴張化﹐實在無聊。 : : 軍閥一定依賴武力作為後盾﹐ : : 但有武力後盾的勢力未必都是軍閥。 : 問題去到這已變成更基本的了. : 實話說, 不介意任何人說那些是軍閥, 哪些未必是軍閥, 但如果是這樣 : 的話, 重要就更基本, 那「軍閥」的定義是甚麼? : 「諸侯」本身是根據封建制度被分封出來的, 「藩鎮」則是唐朝自己設 : 立的軍鎮, 前者是王朝所建立的秩序的一部份, 後者則是王朝用於自衛 : 自己的工具. 而民初的軍閥, 則是源自清末不同地區的民兵和軍隊編制 : . 你可以說日後他們各自被形容為「軍閥」, 但他們也一樣可以不是軍 : 閥, 但「有演變的可能性」和「定義相同」根本就是兩回事. : 要說本質一樣, 一樣的就只是「割據」和「擁有軍力」, 但有甚麼理由 : 去認為, 國民政府在南方就不是割據, 軍力是大家都擁有的. : 如果要指以上皆是軍閥, 則軍閥的定義是應該更為寬廣. 有了定義, 合 : 乎定義的就全是軍閥, 如果要存在「合乎定義但也可能不是軍閥」的 : 情況, 不是定義有問題, 就是這個「可能不是」有問題. : 如果你說定義擴張化是無聊, 我就更看不懂「沒有定義」, 「權威者定 : 義」或者「含糊定義」在哪裡會比較合理. : 特別是「權威者定義」, 這種做法的為害最深, 一件事是否正確, 應該 : 根據事情是用甚麼方式去推理出來的, 要有清楚的推理過程, 而不是根 : 據由誰說出來, 和有多少人在說. : : 漢末多數諸侯﹐殘唐五代藩鎮﹐民國軍閥﹐ : : 本質上都是一回事﹐隻是用於定義的名詞 : : 換了而已……一戰之後? 切 : 想一個基本的問題. 就想唐末好了. : 黃巢不是藩鎮. : 那黃巢是否不是軍閥? : 邏輯上, 甲等於乙, 乙就等於甲. 如果藩鎮就是軍閥, 那麼軍閥也可以說成 : 是藩鎮. 如果有一個反例, 那退而求其次, 藩鎮可以是軍閥的 subset, 或 : 者軍閥可以是藩鎮的 subset. : 但如果同時出現了「是藩鎮而不是軍閥」和「是軍閥而不是藩鎮」的情況, : 那就可以證明兩者的定義並不互通. 而單純只是「藩鎮有可能成為軍閥」, : 則同時「人類也可能成為軍閥」, 我們可否說「人類, 軍閥, 本質都是同一 : 回事, 只是用於定義的名詞換了? 」 : 不能吧? : 兩者的定義既不能互通, 你就不可以說「那是同一個名詞的不同時代版本」. : : 隻有共產黨﹐還在拉桿子階段就實現了以文 : : 制武﹐軍閥﹐包括老蔣和蔣記KMT在內﹐都 : : 是以武凌文﹐本質性的差別~ : 雖然關於坦克是否一種文具. 我不清楚, 但是我覺得既然可以從邏輯解釋, : 就沒必要談坦克了. : : 不能理解這個變化的﹐才是有病人士~ : 我建議你可以讀一下退想齋日記. : 另外你要理解, 開發科學和科技, 本身就要求開發者本身的邏輯清楚. 機 : 器不會跟你打嘴炮, 對於一切不合邏輯的命令, 它都無法實行. 數學與邏 : 輯是科技之母, 但也應該用於任何具有批判性的學術範圍. : 如果知識單純是指記憶和背誦, 邏輯和數學可能沒有重要性, 如果是感性 : 和想像力, 則是天賦和生活體驗. 但如果是辯論或者判斷是非, 則科學性 : 的邏輯是完全通用的. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.39.33.228