啊啊啊，实在受不了了，大过年的，不吐不快... 对原po不熟，不知道是不是刚混历史军事类版，如果不是的话，嗯，今天热心给你一个 扫盲帖,让你以后问问题能有的放矢。好比如说在历史dummy战史这类版上，某l擅唐史， 某t某r擅国共史，某c擅明史（此某c非彼某c，他的文章我还能看懂），某b擅民族史， 某m擅恶搞。只有某c，好像他什么都懂，哪个问题提出来，他都能得到一个发人深省的 高深结论. 基本上，某c的文章是个另类，某c的学识也是个另类。我上ptt6年，看了好多大能的文 章，有支持的有反对的，有高山仰止的有斥之以鼻的，唯有看某c的文章，基本搞不清楚他 在说什么。怎么说呢，额，某c的文章步步为营逻辑 严谨，一叶落而知天下秋，常常对一些众人习以为常天经地义的问题，发微探幽，道前 人之所未道.读他的文章，我会觉得从小到大20多年的书本知识生活常识都派不上用场， 这种逻辑上的极大差异自然使得我脑子成一团浆糊，明明人家写了一大堆，我看的时候 也频频点头赞叹不已，怎么看完之后再想总结一下他在讲什么却讲不出个p来？ 因为c大文章的逻辑太过特立独行，所以常常会造成鸡同鸭讲的局面。比如，以某t某a为 首的共军，跟某r某h某s为首的国军，底下还有一群专职推文的路人甲乙丙，对于某个国 共问题你来我往战的正酣，斜刺里某c猛的窜出来，起手便是关键这个xx的定义是什么， 然后便巴拉巴拉一大堆，然后国军共军就瞠目结舌偃旗息鼓落荒而逃...这类版上最能离 题万里东拉西扯的版众有两个，一个是某m，再严谨的问题他一掺和进来立马kuso化，问 题是某m他自己也知道自己是在恶搞；另外一个便是某c，甭管是小白问题还是极艰深的 学术问题，起手式便是那句“这个xxx的定义是什么”，再经过严密的c氏逻辑推理后得 出一个与常识迥然不同甚至是截然相反的新颖观点，然后一大堆人就推推推推推推到死 ...就好比这次，他没出手前，大家都在针对“民国为啥这么多军阀”在互相嘴炮打b， 他一搅和进来立马就是军阀的定义是什么，gan，怎么他没提出这个问题之前，没人想到 平常我们关于军阀的定义是如此的错误模糊，他一提出这个问题之后，底下推文的诸位 才犹如醍醐灌顶大彻大悟?是我们这群讨论的版众都是白痴还是他是先知？原po还推了一 句“长知识了”，余生也鲁钝，看不太懂c大的文章，倒想请问一下长知识的原po，你能 不能用一句话不超过25个汉字跟我说说，某c洋洋洒洒写了这么一大篇，到底在写什么？ 他的帖子，回答了你问题的哪一方面？ 不要拿推文数来论断历史军事区帖子内容的好坏，我想如果你的智商跟我一样的话，应 该可以看出某t某c的文章关于历史常识方面到底谁对谁错，随便举两例： : 中华民国的正当性是在八年抗战之间建立的, 一方面是因为蒋介石对 :列 强有办法, 列强把他当成「中国的代表」给予所有的援助. 而另一 : 方面也因为日本人把中华民国视为正统. 去到抗战末期, 毛泽东就很 : 清楚要不就是立即在军事上打败蒋介石, 要不就 game over, 蒋介石 :成为时代的胜利者. 科科，还记得上次有人在dummy还是战史版问了if问题，就是徐蚌战役后，国军能否守住 长江划江而治。某t某r等一票阿宅们就开始讨论，然后就把国军能守住大陆的关键时间 点一步步往前推，最后结论就是45年日本人跑路回本土之后，ccp已成尾大不掉之势，东 北绝地也国军不能与争又不得不争，此乃两难之死局也，所以kmt在大陆跟ccp继续玩下 去基本只剩下吃屎的份... : : 只有共产党﹐还在拉杆子阶段就实现了以文 : : 制武﹐军阀﹐包括老蒋和蒋记KMT在内﹐都 : : 是以武凌文﹐本质性的差别~ : 虽然关於坦克是否一种文具. 我不清楚, 但是我觉得既然可以从逻辑 :解释， 就没必要谈坦克了. 我看对于ccp以文制武kmt以武制文这句话，满版也就c氏逻辑能驳倒某t。照这等逻辑， 麦帅挥舞大刀朝抗议老兵身上砍去，那麦帅也是军阀了，当时的美国政府也是军事政府 。今天广州的某个城管猪头小队长，对某条街上的小贩实行“人民民主专政”，动用了 包括警棍手枪之类的武力手段，看来这个猪头小队长也是个c氏逻辑定义下的小军阀。 本来我对于某t的文章没人推，某c的文章有人推这种现象时常感到大惑不解，这种历史 常识错误一大堆的伪历史文居然也有两位历史大能在底下推推，而且这种现象不是一次 两次了。凡是某t跟某c对战，明明是某t在史实方面狂电某c，其推文数却跟文章错误量 成正比。今天静下心来想想，嗯，他们不是在推某c的文，他们是在嘘某t。但又找不出 某t的碴嘘不了他，那就推某c的文恶心你给你添堵。大抵某t就是那头发未变白的史蒂芬 周，虽然肚子有料但为人实在是天怒人怨神憎鬼厌。就像mdn版上某t说了几句大炮兄的 坏话，底下立马嘘声一片，我想这帖子要是某p来发那肯定是推文一片了。这叫“凡是t 某反对的我们都要赞成，凡是t某赞成的我们都要反对”，只能说中国人不意外... 最后，友情真心建议原po，如果你想问关于清末民国史的问题，可以问一下某t某r某h某 p的意见，综合一下他们的帖子基本就能得到一个比较持中的“常识 性结论”，当然你如果想高标准严要求自己，想得到一个逻辑清晰定义明确的“学术性 结论”的话，你可以看一下某c的帖子。反正像我这样智商太低大学太混玩scwar3dota太 多的学生，对于这等学术性帖子实在是看不太懂。还有人说c大是理工科的，我靠，理工科的 哪有这等本事， 将一句话掰成10句来讲。我想公孙龙要是死而复生，一定传c大名家的衣钵；dpp的阿扁 小夫等法律大佬也必定引某c为知己，因为他实在是天生适合玩文字游戏吃律师这碗饭的 ... ※ 引述《chenglap (无想流流星拳)》之铭言： : ※ 引述《tomasvon (lvye)》之铭言： : : 把军阀的定义无限扩张化﹐实在无聊。 : : 军阀一定依赖武力作为後盾﹐ : : 但有武力後盾的势力未必都是军阀。 : 问题去到这已变成更基本的了. : 实话说, 不介意任何人说那些是军阀, 哪些未必是军阀, 但如果是这样 : 的话, 重要就更基本, 那「军阀」的定义是甚麽? : 「诸侯」本身是根据封建制度被分封出来的, 「藩镇」则是唐朝自己设 : 立的军镇, 前者是王朝所建立的秩序的一部份, 後者则是王朝用於自卫 : 自己的工具. 而民初的军阀, 则是源自清末不同地区的民兵和军队编制 : . 你可以说日後他们各自被形容为「军阀」, 但他们也一样可以不是军 : 阀, 但「有演变的可能性」和「定义相同」根本就是两回事. : 要说本质一样, 一样的就只是「割据」和「拥有军力」, 但有甚麽理由 : 去认为, 国民政府在南方就不是割据, 军力是大家都拥有的. : 如果要指以上皆是军阀, 则军阀的定义是应该更为宽广. 有了定义, 合 : 乎定义的就全是军阀, 如果要存在「合乎定义但也可能不是军阀」的 : 情况, 不是定义有问题, 就是这个「可能不是」有问题. : 如果你说定义扩张化是无聊, 我就更看不懂「没有定义」, 「权威者定 : 义」或者「含糊定义」在哪里会比较合理. : 特别是「权威者定义」, 这种做法的为害最深, 一件事是否正确, 应该 : 根据事情是用甚麽方式去推理出来的, 要有清楚的推理过程, 而不是根 : 据由谁说出来, 和有多少人在说. : : 汉末多数诸侯﹐残唐五代藩镇﹐民国军阀﹐ : : 本质上都是一回事﹐只是用於定义的名词 : : 换了而已……一战之後? 切 : 想一个基本的问题. 就想唐末好了. : 黄巢不是藩镇. : 那黄巢是否不是军阀? : 逻辑上, 甲等於乙, 乙就等於甲. 如果藩镇就是军阀, 那麽军阀也可以说成 : 是藩镇. 如果有一个反例, 那退而求其次, 藩镇可以是军阀的 subset, 或 : 者军阀可以是藩镇的 subset. : 但如果同时出现了「是藩镇而不是军阀」和「是军阀而不是藩镇」的情况, : 那就可以证明两者的定义并不互通. 而单纯只是「藩镇有可能成为军阀」, : 则同时「人类也可能成为军阀」, 我们可否说「人类, 军阀, 本质都是同一 : 回事, 只是用於定义的名词换了? 」 : 不能吧? : 两者的定义既不能互通, 你就不可以说「那是同一个名词的不同时代版本」. : : 只有共产党﹐还在拉杆子阶段就实现了以文 : : 制武﹐军阀﹐包括老蒋和蒋记KMT在内﹐都 : : 是以武凌文﹐本质性的差别~ : 虽然关於坦克是否一种文具. 我不清楚, 但是我觉得既然可以从逻辑解释, : 就没必要谈坦克了. : : 不能理解这个变化的﹐才是有病人士~ : 我建议你可以读一下退想斋日记. : 另外你要理解, 开发科学和科技, 本身就要求开发者本身的逻辑清楚. 机 : 器不会跟你打嘴炮, 对於一切不合逻辑的命令, 它都无法实行. 数学与逻 : 辑是科技之母, 但也应该用於任何具有批判性的学术范围. : 如果知识单纯是指记忆和背诵, 逻辑和数学可能没有重要性, 如果是感性 : 和想像力, 则是天赋和生活体验. 但如果是辩论或者判断是非, 则科学性 : 的逻辑是完全通用的. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.39.33.228