回歸最初八月份熊老大的疑問 揪~~~竟~~~~!!! 「文」、「史」要分家 還是不分家 我以自己的主觀來解釋 學理部分就略過 (才疏學淺是事實XD) 「文史不分家？」這是個好問題 我過去也想過，我也曾經在無數個夜晚苦惱過 但是讀完了四年人文社會學院 我的主觀結論是：「文史二分」 ---------------------------- 很簡單，我本業中文系 雙修歷史系 然後一如很多人文社會學科，我們系必修哲學概論 曾經在同個時間點上，使用《史記》或是談論到《史記》的屬性與文本概念 ---------------------------- 則我將熊老大的問題分成 1. 文本屬性 (ex:《史記》為代表的中國「經」書，啊你是文還是史啊老兄) 2. 學科屬性 (ex:文學的、史學的、哲學的(論六家要旨)都用到《史記》，這些學科的共通性，是不是足以證明三者實為同門) 2. 我先界定學科 很簡單：如果文學歷史不分 那我幹嘛要雙主修？ 天下哪有學生閒來沒事 中文系雙修中文、歷史系雙修歷史 如果歷史跟中文 (因為文學不只有中文，所以我這邊說「中文」) 是一樣的學科 那幹嘛還要分歷史系跟中文系呢 快！我們合併來個文史二重奏吧 中 國 文 史 系？ 可是還是一樣有兩個部件阿 唬人吶！ 要合可以，但是如果你真了解兩者的差異 儘管有相似，它們真的不能是同一門學科 (雙修感觸甚多) ------------------------------ 1. 至如學科屬性，那端看您如何使用文本 《史記》 或許，還可以多問一個問題：「《史記》為什麼不能是神話故事書？」 一、首先，人都不存在 二、上古史的部分根本很多光怪陸離的記載，雖經太史公考證，還是頗讓人質疑的 對啊，「為什麼？」 因為今日的我們、在今日的時代， 已經普遍將《史記》、《左傳》當成是史籍 這樣的印象：使左傳中也有很多預言未來事件的對話，但我們也不會懷疑它不是史書 那我回到問題，《史記》是文還是史 這個要看個人認識 我的認定：都有！ p.s.章學誠、李贄之類的，則大概會堅持「六經皆史」.... 個人覺得，那樣就忽略了文學屬性 ----------------------------- 因為司馬遷的時代還沒有「文學家」的職業，「史學家」也不是一個獨立的職業 而是 時至漢朝已經成為被納在政體中的一個小部分。 而一部《史記》 歷史系 中國史學史：定義為歷史。 中文系 史記 ：定義為文學。 哲學系 哲學概論 ：有個插曲，老師叫我們寫下心目中的「文學」作品， 我們寫《左傳》、《史記》、《老子》、《莊子》結果被老師問 「我是要你們寫文學」「不是史書」「不是哲學類書籍」 因而有一場小小的辯論 這顯示一個很清楚的狀態：文本的認定，各自不同。 (對了 中國通史的老師可是叫我們把《荀子》某章的荀子遊秦地見聞拿出來分析呢！ 所以，你還覺得可以很清楚在文本上界定「文」、「史」、「哲」？ 不過是看你怎麼用吧) ----------------------------- 終於結論了： 如果有人說：「文史(哲)不分家」？ 我會說：請來合給我看 《史記》的解讀，不僅可以是文學、是哲學，還可以是政治、經濟 「文」？「史」？不要在這種問題上耗費太多時間思考。 因為是大哉問 建立起你個人對《史記》的價值認定，我想這不會是大問題。 是文、是史，看你如何詮釋(笑) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.174.0.213