回归最初八月份熊老大的疑问 揪~~~竟~~~~!!! 「文」、「史」要分家 还是不分家 我以自己的主观来解释 学理部分就略过 (才疏学浅是事实XD) 「文史不分家？」这是个好问题 我过去也想过，我也曾经在无数个夜晚苦恼过 但是读完了四年人文社会学院 我的主观结论是：「文史二分」 ---------------------------- 很简单，我本业中文系 双修历史系 然後一如很多人文社会学科，我们系必修哲学概论 曾经在同个时间点上，使用《史记》或是谈论到《史记》的属性与文本概念 ---------------------------- 则我将熊老大的问题分成 1. 文本属性 (ex:《史记》为代表的中国「经」书，啊你是文还是史啊老兄) 2. 学科属性 (ex:文学的、史学的、哲学的(论六家要旨)都用到《史记》，这些学科的共通性，是不是足以证明三者实为同门) 2. 我先界定学科 很简单：如果文学历史不分 那我干嘛要双主修？ 天下哪有学生闲来没事 中文系双修中文、历史系双修历史 如果历史跟中文 (因为文学不只有中文，所以我这边说「中文」) 是一样的学科 那干嘛还要分历史系跟中文系呢 快！我们合并来个文史二重奏吧 中 国 文 史 系？ 可是还是一样有两个部件阿 唬人呐！ 要合可以，但是如果你真了解两者的差异 尽管有相似，它们真的不能是同一门学科 (双修感触甚多) ------------------------------ 1. 至如学科属性，那端看您如何使用文本 《史记》 或许，还可以多问一个问题：「《史记》为什麽不能是神话故事书？」 一、首先，人都不存在 二、上古史的部分根本很多光怪陆离的记载，虽经太史公考证，还是颇让人质疑的 对啊，「为什麽？」 因为今日的我们、在今日的时代， 已经普遍将《史记》、《左传》当成是史籍 这样的印象：使左传中也有很多预言未来事件的对话，但我们也不会怀疑它不是史书 那我回到问题，《史记》是文还是史 这个要看个人认识 我的认定：都有！ p.s.章学诚、李贽之类的，则大概会坚持「六经皆史」.... 个人觉得，那样就忽略了文学属性 ----------------------------- 因为司马迁的时代还没有「文学家」的职业，「史学家」也不是一个独立的职业 而是 时至汉朝已经成为被纳在政体中的一个小部分。 而一部《史记》 历史系 中国史学史：定义为历史。 中文系 史记 ：定义为文学。 哲学系 哲学概论 ：有个插曲，老师叫我们写下心目中的「文学」作品， 我们写《左传》、《史记》、《老子》、《庄子》结果被老师问 「我是要你们写文学」「不是史书」「不是哲学类书籍」 因而有一场小小的辩论 这显示一个很清楚的状态：文本的认定，各自不同。 (对了 中国通史的老师可是叫我们把《荀子》某章的荀子游秦地见闻拿出来分析呢！ 所以，你还觉得可以很清楚在文本上界定「文」、「史」、「哲」？ 不过是看你怎麽用吧) ----------------------------- 终於结论了： 如果有人说：「文史(哲)不分家」？ 我会说：请来合给我看 《史记》的解读，不仅可以是文学、是哲学，还可以是政治、经济 「文」？「史」？不要在这种问题上耗费太多时间思考。 因为是大哉问 建立起你个人对《史记》的价值认定，我想这不会是大问题。 是文、是史，看你如何诠释(笑) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.174.0.213