※ 引述《bear19900507 (呆男)》之銘言： : 中國「經典」著作到底是屬於文學還是史學，還是文史皆俱，這點常讓我思索，每當 : 閱讀《史記》時，總覺得故事生動精彩，彷彿千軍萬馬就在眼前征戰，彷彿我就站在 : 衛青的旁邊看著他和武帝對話，無意下我便將《史記》劃為有文有史，我也就相信中 : 國自古便是文史不分，文史分家就只是西方的理論罷了！ 要詢問的是：「文史不分」的概念，是從哪邊得到的印象？ 西方理論所謂的「文史分家」，又是怎樣得來的印象？ 西方古典史學就已經分家了嗎？希羅多德「歷史」等一系列著作分家與否？ : 然而最近閱讀《史通》的〈六體〉篇，探討了春秋家、史記家….，對《春秋》開始 : 產生了疑問。高中時常背誦「孔子作春秋，則亂臣賊子懼」，老師則說《春秋》是將 : 「事件」用簡單幾個字詮釋，褒貶卻也在其中，或許扯遠了，只是《春秋》將事件詮 : 釋出來，讓自身覺得文與史是可以區分的，《春秋》讓人看見史事，卻少了作者對事 : 件的論述，當然也就少了「文學」美麗的包覆。內心對文學史學的想法產生矛盾，這 : 些所謂的史書，所謂的經典，到底是屬於何種？中國自古真的文史不分嗎？ 「自古」指哪個時間點到哪個時間點？ 這是推文中相關朋友對原文「文史不分」概念不解之處 因為孔修《春秋》有你所談到的褒貶意謂，記事卻極為簡略， 「左丘明」懼孔子弟子人人異端，因此完成《左傳》【《左氏春秋》】， 希望藉由事情的清楚表述，讓《春秋》的義理褒貶清楚的展現。 「君子曰」代表了這本書作者的現身發聲， 或纂集相關人士【可能是孔子？】對於這些事件的看法。 孔修《春秋》代表「事」的簡潔記錄，也蘊含著褒貶之「義」。 《左傳》某程度上代表「文」的介入，將「事」的脈絡完整呈現， 既然「事」可以完整呈現脈絡，「義」也就自然完整呈現於閱讀者眼前， 即事以言理，這是《左傳》的重要貢獻。 若要用現代觀念談到文史之分，孔修《春秋》代表「史」自《尚書》誥文已降， 傳統的延續與突破，因為私修而罪我。 《左傳》不論為尊孔而載二百四十二年間事蹟，或為一家言的《左氏春秋》， 均代表史官王家記錄傳統下落的新象徵。 扯遠了。 順著這條脈絡談，現代意義下的文史之分，在《春秋》及其相關古代載記中， 的確是沒有文采的純粹史事紀錄。反倒是《左傳》與《太史公》， 有強烈的作者敘述意識存在其間，可說某程度上類似戰國子學的「一家言」， 但以史事詳載的方式表達。這樣的「一家言」充滿今日我們所認知的文采， 因此後來者逐漸接受這類模式的敘述表達，從事「史書」的寫作， 不再用傳統的誥文模式。 延伸而出的，散文的寫作等等，漸次於漢代到六朝，發展出獨立的文類， 最終完成了「文史之分」。 相關討論，現代學者方面可參閱 逯耀東《魏晉史學的思想與社會基礎》 胡寶國《漢唐間史學的發展》 除了《史通》外，參考《文選》、《文心雕龍》的分類敘述， 與《漢書‧藝文志》到《隋書‧經籍志》及其序言， 所談到的書籍分類模式，思考一下吧。 -- 舊站文章與照片準備復活中 http://www.wretch.cc/blog/htycy 新站右下角都是實用史學連結大補帖唷 http://htycy.pixnet.net/blog --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.244.184