※ 引述《bear19900507 (呆男)》之铭言： : 中国「经典」着作到底是属於文学还是史学，还是文史皆俱，这点常让我思索，每当 : 阅读《史记》时，总觉得故事生动精彩，彷佛千军万马就在眼前征战，彷佛我就站在 : 卫青的旁边看着他和武帝对话，无意下我便将《史记》划为有文有史，我也就相信中 : 国自古便是文史不分，文史分家就只是西方的理论罢了！ 要询问的是：「文史不分」的概念，是从哪边得到的印象？ 西方理论所谓的「文史分家」，又是怎样得来的印象？ 西方古典史学就已经分家了吗？希罗多德「历史」等一系列着作分家与否？ : 然而最近阅读《史通》的〈六体〉篇，探讨了春秋家、史记家….，对《春秋》开始 : 产生了疑问。高中时常背诵「孔子作春秋，则乱臣贼子惧」，老师则说《春秋》是将 : 「事件」用简单几个字诠释，褒贬却也在其中，或许扯远了，只是《春秋》将事件诠 : 释出来，让自身觉得文与史是可以区分的，《春秋》让人看见史事，却少了作者对事 : 件的论述，当然也就少了「文学」美丽的包覆。内心对文学史学的想法产生矛盾，这 : 些所谓的史书，所谓的经典，到底是属於何种？中国自古真的文史不分吗？ 「自古」指哪个时间点到哪个时间点？ 这是推文中相关朋友对原文「文史不分」概念不解之处 因为孔修《春秋》有你所谈到的褒贬意谓，记事却极为简略， 「左丘明」惧孔子弟子人人异端，因此完成《左传》【《左氏春秋》】， 希望藉由事情的清楚表述，让《春秋》的义理褒贬清楚的展现。 「君子曰」代表了这本书作者的现身发声， 或纂集相关人士【可能是孔子？】对於这些事件的看法。 孔修《春秋》代表「事」的简洁记录，也蕴含着褒贬之「义」。 《左传》某程度上代表「文」的介入，将「事」的脉络完整呈现， 既然「事」可以完整呈现脉络，「义」也就自然完整呈现於阅读者眼前， 即事以言理，这是《左传》的重要贡献。 若要用现代观念谈到文史之分，孔修《春秋》代表「史」自《尚书》诰文已降， 传统的延续与突破，因为私修而罪我。 《左传》不论为尊孔而载二百四十二年间事蹟，或为一家言的《左氏春秋》， 均代表史官王家记录传统下落的新象徵。 扯远了。 顺着这条脉络谈，现代意义下的文史之分，在《春秋》及其相关古代载记中， 的确是没有文采的纯粹史事纪录。反倒是《左传》与《太史公》， 有强烈的作者叙述意识存在其间，可说某程度上类似战国子学的「一家言」， 但以史事详载的方式表达。这样的「一家言」充满今日我们所认知的文采， 因此後来者逐渐接受这类模式的叙述表达，从事「史书」的写作， 不再用传统的诰文模式。 延伸而出的，散文的写作等等，渐次於汉代到六朝，发展出独立的文类， 最终完成了「文史之分」。 相关讨论，现代学者方面可参阅 逯耀东《魏晋史学的思想与社会基础》 胡宝国《汉唐间史学的发展》 除了《史通》外，参考《文选》、《文心雕龙》的分类叙述， 与《汉书‧艺文志》到《隋书‧经籍志》及其序言， 所谈到的书籍分类模式，思考一下吧。 -- 旧站文章与照片准备复活中 http://www.wretch.cc/blog/htycy 新站右下角都是实用史学连结大补帖唷 http://htycy.pixnet.net/blog --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.244.184