1.王陽明的心即是理、致良知之學最大的問題就在人非聖賢。 畢竟並不是每個人都能從心所欲而不逾矩，也不是每個人都是陽明先生 因而仍容易流於剛愎自用的後果。 但這並非空泛，知行合一乃中庸且實用之學。惜其非常複雜 海瑞乃其中未讀通之佼佼者，張居正乃讀通之佼佼者，但也是重重打擊陽明學派的人。 同理，托爾斯泰的上帝即存在我們心中 人本教育裡的讓孩子自由發展他們的心性，都有著相似潛在的危險。 2.大明開店276年，大清開張也是276年。光從數字看，阿明不見得那麼不出色。 愛新覺羅家族或許出了全中國史上最優秀的老闆康熙 但朱家有的夥計也是非常優秀，拜極端集權之賜，甚至成了地下老闆。 雖說清朝的對手是如狼似虎的洋人，但各有各的孽，並不能以此評判明朝就是比清朝差 有趣的是，300年似乎是個朝代的極限。除了周外史上再無帝國撐到400年 箇中原因，黃仁宇的解釋是經濟問題。粗糙的制度無法承受持續的發展 當人口增加而缺乏相應公平的管理，特權貪污官僚終會拖垮整個國家。 那如果是個有良好制度的極權國家呢？除了防止蠢兒子，民主還有啥其他必要？ 像老共那樣指定接班人制又如何？ 極端點講，民選有點像是頻率很高的革命，四年就給你來一次。 改朝換代很大的特徵就是簡單取代複雜，一切歸於樸質。有點像火燒林後重新農作 民主或許不會需要從零開始，但也是多多少少能夠緩和前人制度缺陷所造成的張力。 以頻率取代振幅。 老共的方式雖然有著較高的效率，但就缺乏的別的視野這樣優勢。無法隨機而變 不過這樣講好像變成在"民選皇帝"。天命變人擇了。不過仔細想想， 資本系統本就極權當家，CEO掌握了近乎絕對的權利。所以這樣的推論是乎也算合理 3.歷史這東西，究竟科不科學？敘述太容易受主觀左右 估計也沒每個史官是赫丘里白羅，每個人都說謊還能找出事實。 所以我們這些後代的接收第三或甚至第四手的資料就更難客觀公正了，先天障礙。 當年明月這套書裡的先天缺陷，包括 1.主要探討政治軍事史，對社會經濟藝術文化等的探討則相當欠缺。 這部份往往是當時人民行動思考的潛藏依據，甚至是國家興衰的起因。 2.對言官制度的極為排斥。 3.大中國主義隱隱約約。包括從元末的民不聊生到明末的流寇民兵 其用詞完全不對等。英雄主義、民族主義也是隨處可見 4.也許為了好看，加入許多的形容詞和心理推測。這是好看，但就離客觀科學更遠了 每個皇帝都極擅於權謀，更有點火鳳燎原的感覺。 因而這本"歷史也可以很好看"的套書，反而更點出了歷史在文學和科學間的尷尬定位。 人們想要的是故事，不是真實？只因真實總是苦澀的，艱難的? 也許是吧。但故事並不見得就不艱苦 "如何閱讀一本書"裡曾說，尤里西斯的意義不在於他描述的過去，而是影響的後世 閱讀他的書是為了想要了解目前發生的事。 所以，當你真正讀懂尤里西斯後，你反而會拋開深究當時究竟發生什麼的念頭。 很詭弔。而且這比較像是安慰之詞。乎悠對真實的執著。 但我忽然想到，科學家對人類的貢獻不外乎改變世界，那歷史學家也一樣能改變人心 所以有什麼好計較，降低層級去探討它究竟屬不屬科學呢？ 4.這是單純我更想知道的，崇禎這人到底如何？勤政和能力是不同的東西， 他有能力嗎?金庸和當年名月的敘述相差太遠。 還有東林黨到底有沒有幹些實在點的事？ 孫承宗對於袁崇煥被殺的看法？時人皆曰袁叛國，孫又怎麼看？ 也許該找些原始資料來看了... 有種大海撈針+很硬的fu... -- Life sucks. You're gonna love it http://www.wretch.cc/blog/HsiaoB0503 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.34.173