作者chrischiu (mini)
看板historia
標題Re: [疑問] 清朝滅亡的原因
時間Sat Jun 20 13:29:24 2009
我的看法是明清差不多,
明朝皇帝至少到滅亡時都是有權力的.
清朝從同治開始三朝都是小朋友,
從未掌握實權...
當時中國面臨現代化的衝擊,
非改革不可才得以生存,
但皇權旁落到守舊派,
因此滅亡是註定的...
對照日本明治維新,
年輕的天皇銳意改革,
就知道這之間的級數差多少了.
※ 引述《ofpurity (purity)》之銘言：
: 我在某本書上看到
: 一直說清朝多好多好，我忘了是哪本書了（不過應該是大師級的
: 他說清朝重視皇子教育，清朝所有皇帝沒有一個是昏君（暗婊明朝..
: 接著說一個朝代內部的憂患有四
: 權臣、宦官、宗蕃、外戚
: 清朝都沒有這類的問題
: 不過我今天想想，西太后不算是外戚嗎？
: 西太后不是搞到清朝滅亡嗎..?
: 李連英的破壞力似乎還不夠大，不算有問題的樣子
: 但是我的疑問是，袁世凱算不算權臣阿
: 革命之火燃燒時，還是要袁大刀出來才可以撲滅
: 最後竟然用新軍威脅清朝和革命黨
: 清末新軍只聽袁世凱的，袁世凱算是權臣吧
: 清朝也算是亡在他手裡，那就是書上和我的想法有矛盾＠＠
: 我記得我高中補習班某名師，跟我說過一句話，讓我印象深刻
: 「你以為清朝很爛阿？袁世凱一下就打敗革命軍了～」
: 以上小小的疑問
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.133.7.113
1F：推 chenglap:清朝的原罪是太大. 06/20 13:30
2F：推 aaa8841:推一樓。且天皇掌權也經過不少鬥爭..中國這樣搞會速死 06/20 13:53
3F：推 ffaarr:天皇的權力是改革派推上去的，能不改革嗎？ 06/20 15:54
4F：推 pwamillet:推 ffaarr 所說的。 06/20 16:41