推 atale:汪越的書清代人已有評論,批其專務春秋筆法太鑿,徐克范的這種 06/06 14:15 → atale:傾向比汪越更嚴重,劉咸炘言表以明事勢非以褒貶,其實是很清楚 06/06 14:16 → atale:的,表中不合書法的地方太多,史記志疑至少指出上百條不合義例 06/06 14:18 → atale:的地方,(例如用春秋觀點批評司馬遷亂寫稱子稱侯稱王的地方一 06/06 14:21 → atale:大堆)沒有察覺這種現象而加以引用 延伸推論 很是危險 06/06 14:25 → atale:這本論文凡提到書與不書,筆法或以XX為主的地方,都犯了這毛病 06/06 14:27 → atale:孫德謙在這方面就比梁汪范還好一點,因為他往往會羅列具體史 06/06 14:32 → atale:事之後,再加以描述不同的狀況,並非武斷地說這是司馬遷的筆法 06/06 14:33 → atale:雖然他得到的結論也常不一定很正確 06/06 14:45 atale兄何妨來篇正式的討論？您對於史公書法義例等等的評判， 個人敢說比許多中文系老師要深入。 雖然本版不會嚴格執行禁止超過三行文啦，還是回文討論會比較清楚脈絡， 不然推文就要另起一篇詳細回應，後面的人進來看都摸不著頭緒。 概略了解您的意思，個人也理解您從事勢的角度來看， 書法的確有穿鑿附會之憂慮。 但問題來了，司馬遷寫的哪個地方是真實的歷史描述， 還是穿插著自己的「歷史想像」，其實都是後來的我們所界定的。 用個很膚淺的話來比喻，就是所謂的「後現代史學」與「作者已死」的觀念衝擊下， 春秋書法，或更細分為左傳式或公羊式的春秋筆法， 司馬遷採納與否或怎樣有自己見解，我們後來者實無法得知， 故怎樣看司馬遷都是自己的「建構」。不論是「事勢」或「書法」， 就是看哪套比較能為人接受罷了，這邊還會牽涉到所謂的「客觀性」問題。 個人很敬佩藤田勝久對於史記戰國史料的解析與企圖還原動作， 也對平勢隆郎關於左傳還有史記許多奇特想法感到訝異。 想請教的即為：若由您來解讀史記，怎樣的方法論進路， 方得以得出您心目中最貼近司馬遷「原意」的解答？ 相信若您願發賜宏文於版上， 將大有裨益於版上想要了解如何看待司馬遷思想的朋友們。 -- 舊站文章與照片準備復活中 http://www.wretch.cc/blog/htycy 新站右下角都是實用史學連結大補帖唷 http://htycy.pixnet.net/blog --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.231.145.5