推 atale:汪越的书清代人已有评论,批其专务春秋笔法太凿,徐克范的这种 06/06 14:15 → atale:倾向比汪越更严重,刘咸炘言表以明事势非以褒贬,其实是很清楚 06/06 14:16 → atale:的,表中不合书法的地方太多,史记志疑至少指出上百条不合义例 06/06 14:18 → atale:的地方,(例如用春秋观点批评司马迁乱写称子称侯称王的地方一 06/06 14:21 → atale:大堆)没有察觉这种现象而加以引用 延伸推论 很是危险 06/06 14:25 → atale:这本论文凡提到书与不书,笔法或以XX为主的地方,都犯了这毛病 06/06 14:27 → atale:孙德谦在这方面就比梁汪范还好一点,因为他往往会罗列具体史 06/06 14:32 → atale:事之後,再加以描述不同的状况,并非武断地说这是司马迁的笔法 06/06 14:33 → atale:虽然他得到的结论也常不一定很正确 06/06 14:45 atale兄何妨来篇正式的讨论？您对於史公书法义例等等的评判， 个人敢说比许多中文系老师要深入。 虽然本版不会严格执行禁止超过三行文啦，还是回文讨论会比较清楚脉络， 不然推文就要另起一篇详细回应，後面的人进来看都摸不着头绪。 概略了解您的意思，个人也理解您从事势的角度来看， 书法的确有穿凿附会之忧虑。 但问题来了，司马迁写的哪个地方是真实的历史描述， 还是穿插着自己的「历史想像」，其实都是後来的我们所界定的。 用个很肤浅的话来比喻，就是所谓的「後现代史学」与「作者已死」的观念冲击下， 春秋书法，或更细分为左传式或公羊式的春秋笔法， 司马迁采纳与否或怎样有自己见解，我们後来者实无法得知， 故怎样看司马迁都是自己的「建构」。不论是「事势」或「书法」， 就是看哪套比较能为人接受罢了，这边还会牵涉到所谓的「客观性」问题。 个人很敬佩藤田胜久对於史记战国史料的解析与企图还原动作， 也对平势隆郎关於左传还有史记许多奇特想法感到讶异。 想请教的即为：若由您来解读史记，怎样的方法论进路， 方得以得出您心目中最贴近司马迁「原意」的解答？ 相信若您愿发赐宏文於版上， 将大有裨益於版上想要了解如何看待司马迁思想的朋友们。 -- 旧站文章与照片准备复活中 http://www.wretch.cc/blog/htycy 新站右下角都是实用史学连结大补帖唷 http://htycy.pixnet.net/blog --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.231.145.5