※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言： : ※ 引述《kyoyagami (道德的無限擴張就是專制)》之銘言： : : 歷史本身的定義我也說得很清楚，人類過去活動的總集合就是歷史 : : 除非你否認人類的思想演進不是歷史的一部分 : : 不然討論歷史學的脈落本來就也在歷史的範圍內 : 如果是「歷史學史」「歷史哲學史」那自然是歷史的一部分 : 但是我倆討論歷史學 算得上是歷史學史的一部分嗎? 恐怕不行吧 : 如果認定範圍大到人類發生過的事皆歷史 那現政治事件 或八卦流言 無一非歷史 : 因此板主必然必需對範圍做縮小限制 做出討論方向上的選擇 歷史學本身就是觀察過去事件現象等一切人類社會在時間面上變革的方法，形成 對人有意義的見解、思想、觀察、意義，才形成「歷史」。不然，萬事本皆八卦。 豈有不用歷史學來評斷什麼應該縮小限制，反而聽憑版主獨斷之理？憑什麼是版主 做討論方向上的選擇？ 版主是版僕。 版眾合理的要求，應該要採納。版主不應該是享有利益之人，其政策也不應該以其 方便為主，而應該以版眾需要為主。想當版主的，本來就要有服務版眾的想法， 不是一切版主方便就好。 版主若不撰文討論，憑什麼說什麼是歷史，什麼不是？什麼是歷史學，什麼不是？ 他要限制話題議題，應該必須承認是立基於他個人偏好。怎麼可以當作是違反 歷史學的基本定義、涵意、範圍、方法，故限制之？ 歷史學研究方法就是觀察一切人類發生過的事的方法。不分享、不討論、不辯論， 或一言以蔽之，不思考歷史學研究方法，而只討論歷史事件，才真的是在討論八卦。 沒有辦法循方法提煉出軌跡、規則、意義，都是八卦。 知道過去一個人的名字，他幹過哪些女人，他殺過哪些人，就是歷史？ 知道過去一個城的名字，誰當過老大，那個城主或領導者生在那裡，死在那裡， 就是歷史？ 根據MRZ評斷應該留在此版上的，就是歷史？ 縮小範圍，指定範圍，引領範圍，可以；請撰文討論具體原因與想法，供版眾討論。 如果一句話就解決了：那這還學術嗎？這當然八卦！ 你幫他護航，我沒意見，但你提出的想法，實在沒道理到極點。我淺水已久， 很多東西我都有看到，我不認為誰怎麼作一定對，但我覺得你這麼做，根本思想專制， 把適合歷史版的版眾、議題、一切，全都貼上記號，聽憑版主獨斷。我認為這違反 PTT的議論精神。 PTT版主本就無明訂裁量權之極限，聽憑版眾公議極限，而非版主自行決定極限。 而你倒是非常方便，把版主裁量權無限擴大。 我不覺得這些討論應該暗地寄站內信。這牽涉到此版之性質，以及PTT是否能夠容納 歷史學之問題，應該公開討論。我認為kyoyagami提出的質疑正當，應該由版主專門 撰文回應，確定本版性質。 我個人對MRZ的偏見不論，但相信過去一段時間，有許多人對此版之意見已經不再是 關於反對政治性話題這麼單純的事情了。MRZ所做的已經超越這個範疇：他獨斷定義 此版對於歷歷史概念、歷史範疇、歷史意義、甚至最基本的歷史問題的定義， 版眾意見被抹煞，對於此版未來發展產生負面影響。 管版本來不輕鬆，學術版更困難；版眾一番好意，讓版主輕鬆點，竟然落得讓版主 專權之下場。PTT規範本來不嚴，對版主除了罷免，沒有其他制衡，或無基本假設 版主可能濫權以致妨礙PTT使用者的權利至斯。既然kyoyagami開了槍，就應該看 怎麼樣妥善處理歷史版定位問題。 : : 就這方面來說，所謂的DummyHistory，才更不應該放在歷史群組內 : DummyHistory板的主要作用是「What If」也就是說「歷史的如果問題」 : 歷史沒有如果 但歷史群組各板總難免會討論如果問題 所以集中到敝板來討論 : 討論What If不是隨意空想 而需要紮實的歷史知識 和其他相關社會科學及自然科學知識 : 因此 敝板也討論非空想的歷史問題 以及其他相關的社會科學與自然科學的知識 : 以及也包括與「What If」有類似性的架空歷史小說 和做為資料 真實史實的歷史小說 : 因為在下認定這些內容與板旨以及歷史群組有關 而不是因為DH是文學類板 : 這裡就是重點 BBS的板面 如MRZ所說 討論之內容方向 範圍寬窄 是由板主決定的 : 你可能對這點很不滿意 但是我以一個老BBS人的身份說話 這就是BBS上的慣例與規矩 : 只要板主的決定沒有荒謬到完全說不通或站不住腳 我們都要遵從 : 我在DummyHistory的認定非常寬鬆 如果您要來敝板討論歷史哲學我絕對歡迎 : 但是MRZ的認定是如此 而且事實上也可站得住腳 我想這個爭辨意義不大 : : 你怎麼知道他明年會不會改考其他專業科目呢？ : : 那為何這看起來顯然不是歷史問題的問題可以存活在歷史板，而不是請轉研究所板 : 我個人也認為這些問題應該在「歷史系板」 而不是歷史板 : 但我想從相關文串中也可發現 MRZ對類似問題都是持勸阻而非鼓勵的態度 : 可以判斷他對此類文章的認定也一樣是「不符板旨」 : 對偏離板旨的文章 是要完全封鎖 還是先暗示或道德勸說 完全是在板主的裁量權之內 : 我想MRZ的處置都還在合理範圍內 因此也沒有所謂道不道歉問題 : 如果你希望在歷史群組討論相關問題 可以到認定較寬鬆的板面 例如敝板 : 無需在此爭論 再說 其實我們這些討論應該在板務板才對 不是在這邊... -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.123.43.211 ※ 編輯: pursuistmi 來自: 140.123.43.211 (05/12 15:25) ※ 編輯: pursuistmi 來自: 140.123.43.211 (05/12 15:27) ※ 編輯: pursuistmi 來自: 140.123.43.211 (05/12 15:28) ※ 編輯: pursuistmi 來自: 140.123.43.211 (05/12 15:30) ※ 編輯: pursuistmi 來自: 140.123.43.211 (05/12 15:37) ※ 編輯: pursuistmi 來自: 140.123.43.211 (05/12 15:39) ※ 編輯: pursuistmi 來自: 140.123.43.211 (05/12 15:40) ※ 編輯: pursuistmi 來自: 140.123.43.211 (05/12 15:42) ※ 編輯: pursuistmi 來自: 140.123.43.211 (05/12 15:42) ※ 編輯: pursuistmi 來自: 140.123.43.211 (05/12 16:23) ※ 編輯: pursuistmi 來自: 140.123.43.211 (05/12 16:31) ※ 編輯: pursuistmi 來自: 140.123.43.211 (05/12 16:32) ※ 編輯: pursuistmi 來自: 140.123.43.211 (05/12 16:34) ※ 編輯: pursuistmi 來自: 140.123.43.211 (05/12 16:38) 當然沒完。吵過了不代表完了。 1. 並非啥事都要公議，而是歷史版可以討論什麼需要公議。版主主要任務就是維持討論， 而非限制討論。任何限制討論之舉措即有涉違反PTT等公共討論區的基本精神，需要 接受公評，並其裁量應該符合版眾意志。 2. PTT各版自治權極大，且版主為眾選，則版主為執行版眾意志，卻又可以享有無定義 之裁量權，本為矛盾。但合理來看，若版主要管制版眾，因其權力為版眾賦予，需經 由版眾討論後，方得以制裁之。訂定版規，依循版規給予處置，就是版眾同意版主 依循版主與版眾共同訂定之規則，依慣例執行罰則，並非版眾任由版主專斷。是故 版主處分版眾，必須公開，必須張貼，必須接受公評。而當有異議時，應該回應， 以對版眾負責。否則權責不相等，會形成問題：（1）只要是版主就可以專斷；（2） 版眾不服申訴罷免；（3a）申訴成功，版主有瑕疵，但仍執行版務，累犯不一定 形成罷免；（3b）罷免成功，版主下台，推舉新版主，然基本問題不一定會獲得 解答，因為版上並無討論，形成慣例之解釋；（3c）申訴/罷免失敗，版主不需 負責，不需回答問題，不需解職。 3. 版規訂定追求包容性，其規則之意義具有彈性，版主與版眾之詮釋若相悖，應該 討論。 4. 有地方上訴不代表上訴必定會對版主形成權力箝制。特別是當上訴機制是在群組， 而群組管理者為上訴之對象時。 5. 有人要吵，你沒有權力限制他，如果你有權限制他，他也有權限制你。除非你提議 所有人都不要吵，然後獲得合理人數支持形成決議，不然你沒有理由叫別人不要吵。 又，別人覺得有問題，你覺得沒有問題，那是別人的痛苦，你的福氣，請享福就好。 ※ 編輯: pursuistmi 來自: 140.123.43.211 (05/12 17:15) ※ 編輯: pursuistmi 來自: 140.123.43.211 (05/12 17:15)