在討論這個問題之前，我們先對名詞作出一些定義 何謂歷史？歷史最簡單的定義是：”人類過去活動的總集合” 何謂歷史學？一般的定義是：”研究歷史的方法或理論” 那何謂哲學？德國的費爾巴哈說過：”哲學是像宗教的理論，試圖建立普遍性的原則” 所以我們可以這樣定義歷史哲學：”試圖建立歷史研究方法普遍性通則的學問” 今天的史學界仍然不喜歡歷史哲學這個名詞 很多人傾向用史學理論來替代歷史哲學，但是事實上這兩者是一樣的東西 之所以歷史哲學這名詞不受歡迎，是因為有人主張歷史學家只信仰歷史 而哲學本身就是另外一種信仰 但是就我看來這種分類未免將歷史學者置於一種過高的位置 人類的知識還無法充分認知完全的過去，信仰一個不完整的體系未免失之偏頗 所以在一定程度底下，信仰較為完整的歷史哲學(或說史學理論)體系有其必要性 也就是說，這方面的討論在探求歷史的過程中本身就是歷史學不可避免的課題 最喜歡說歷史是一門科學的共產主義學者（請原諒我用共產主義 因為馬克思主義與共產主義有區別，這是另外一個問題） 他們對歷史哲學怎麼定義呢？引文如下 歷史學作為一門社會科學，也有自己的本體論、認識論和方法論。這“三論”合起來就是 歷史哲學，也就是歷史學的理論體系（注：參見龐卓恆：《歷史學的本體論、認識論和方 法論》，《歷史研究》1988年第1期。） 有的學者認為，應該把“歷史理論”和“史學理論”加以區分，前者屬於“歷史 哲學”，後者才屬於“歷史學本身的理論”。這種看法是有一定道理的。只是在我們看來 ，前者就是我們所說的“史學本體論”，或者，也可以稱之為歷史本體論，後者就是我們 所說的“史學方法論和認識論”，都是歷史哲學或整個史學理論體系的有機組成部分（注 ：參見龐卓恆：《唯物史觀與歷史科學》第九、十章，該書將由高等教育出版社於近期出 版。）。 歷史學中的任何一個學派，甚至任何一個歷史學家，實際上都有自己的本體論、認識論和 方法論，只是有的明顯，有的不那麼明顯。 這是大陸學者龐卓恆對歷史哲學的看法． 也就是說，歷史哲學與歷史學，歷史學與歷史中間的關係可以這樣表示 ”歷史哲學”指導”歷史學”的基本原則及方法 ”歷史學”運用這些方法和原則來建構”歷史” 這就是我們現在看到的一般歷史讀物生產過程 所以，討論歷史哲學問題，就是在討論我們要如何修正歷史學的基本原則 歷史學又是架構歷史的工具，所以，討論歷史哲學本身就是歷史問題． 在這種現在史學界對歷史哲學的定義下，我不能理解的是 MRZ板主在敝人發表了”Isaiah Berlin的自由意志與歷史的因果關係”一文後 以”歷史哲學不是歷史”為理由將文章刪除，在一個以歷史為名的板面有任何的合理性 這反應的是管理歷史板的其中一位管理者，對於歷史的狹隘眼光和其歷史學養的不足 以及莫名其妙的一種權力過度解釋擴張． 對於歷史的狹隘眼光及其學養的不足，其實也不會是一個管理者的問題 管理者如果有認識到這一點，採取放任的態度任其討論倒也兩者相安無事 但是今天在其學養不足的情況下又企圖以水桶跟劣文的手段阻止合理的討論 甚至搬出：”板主有權力決定看板走向”這種在前提錯誤之下無法形成的權力法源 為了我個人的權益，我就只能以論證歷史哲學就是歷史學，也就是歷史的一部分 來批判MRZ板主犯了根本上的錯誤． 歷史不僅僅是蒐集歷史事實並且建構，也是有人從思想的角度來看歷史 討論到思想的問題勢必也得從事分析哲學或是辨證 既然歷史是包含人類所有活動集合，就不應該以狹隘的歷史事實來束縛討論的範圍 這是本文，也是本人最反對的一件事情． 另外，如果MRZ你如果認為自己有錯，請你為了這次的事件公開道歉 雖然以你在國家研究院群組板的態度，我完全不會期待就是了 -- 先帝帳下 知人善任 魏延成棟樑 孔明軍中 貶才抑能 文長成廢將 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.126.135.9