在讨论这个问题之前，我们先对名词作出一些定义 何谓历史？历史最简单的定义是：”人类过去活动的总集合” 何谓历史学？一般的定义是：”研究历史的方法或理论” 那何谓哲学？德国的费尔巴哈说过：”哲学是像宗教的理论，试图建立普遍性的原则” 所以我们可以这样定义历史哲学：”试图建立历史研究方法普遍性通则的学问” 今天的史学界仍然不喜欢历史哲学这个名词 很多人倾向用史学理论来替代历史哲学，但是事实上这两者是一样的东西 之所以历史哲学这名词不受欢迎，是因为有人主张历史学家只信仰历史 而哲学本身就是另外一种信仰 但是就我看来这种分类未免将历史学者置於一种过高的位置 人类的知识还无法充分认知完全的过去，信仰一个不完整的体系未免失之偏颇 所以在一定程度底下，信仰较为完整的历史哲学(或说史学理论)体系有其必要性 也就是说，这方面的讨论在探求历史的过程中本身就是历史学不可避免的课题 最喜欢说历史是一门科学的共产主义学者（请原谅我用共产主义 因为马克思主义与共产主义有区别，这是另外一个问题） 他们对历史哲学怎麽定义呢？引文如下 历史学作为一门社会科学，也有自己的本体论、认识论和方法论。这“三论”合起来就是 历史哲学，也就是历史学的理论体系（注：参见庞卓恒：《历史学的本体论、认识论和方 法论》，《历史研究》1988年第1期。） 有的学者认为，应该把“历史理论”和“史学理论”加以区分，前者属於“历史 哲学”，後者才属於“历史学本身的理论”。这种看法是有一定道理的。只是在我们看来 ，前者就是我们所说的“史学本体论”，或者，也可以称之为历史本体论，後者就是我们 所说的“史学方法论和认识论”，都是历史哲学或整个史学理论体系的有机组成部分（注 ：参见庞卓恒：《唯物史观与历史科学》第九、十章，该书将由高等教育出版社於近期出 版。）。 历史学中的任何一个学派，甚至任何一个历史学家，实际上都有自己的本体论、认识论和 方法论，只是有的明显，有的不那麽明显。 这是大陆学者庞卓恒对历史哲学的看法． 也就是说，历史哲学与历史学，历史学与历史中间的关系可以这样表示 ”历史哲学”指导”历史学”的基本原则及方法 ”历史学”运用这些方法和原则来建构”历史” 这就是我们现在看到的一般历史读物生产过程 所以，讨论历史哲学问题，就是在讨论我们要如何修正历史学的基本原则 历史学又是架构历史的工具，所以，讨论历史哲学本身就是历史问题． 在这种现在史学界对历史哲学的定义下，我不能理解的是 MRZ板主在敝人发表了”Isaiah Berlin的自由意志与历史的因果关系”一文後 以”历史哲学不是历史”为理由将文章删除，在一个以历史为名的板面有任何的合理性 这反应的是管理历史板的其中一位管理者，对於历史的狭隘眼光和其历史学养的不足 以及莫名其妙的一种权力过度解释扩张． 对於历史的狭隘眼光及其学养的不足，其实也不会是一个管理者的问题 管理者如果有认识到这一点，采取放任的态度任其讨论倒也两者相安无事 但是今天在其学养不足的情况下又企图以水桶跟劣文的手段阻止合理的讨论 甚至搬出：”板主有权力决定看板走向”这种在前提错误之下无法形成的权力法源 为了我个人的权益，我就只能以论证历史哲学就是历史学，也就是历史的一部分 来批判MRZ板主犯了根本上的错误． 历史不仅仅是蒐集历史事实并且建构，也是有人从思想的角度来看历史 讨论到思想的问题势必也得从事分析哲学或是辨证 既然历史是包含人类所有活动集合，就不应该以狭隘的历史事实来束缚讨论的范围 这是本文，也是本人最反对的一件事情． 另外，如果MRZ你如果认为自己有错，请你为了这次的事件公开道歉 虽然以你在国家研究院群组板的态度，我完全不会期待就是了 -- 先帝帐下 知人善任 魏延成栋梁 孔明军中 贬才抑能 文长成废将 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.126.135.9