作者rodochiu (響)
看板historia
標題[觀點] 關於王世宗與我的一些想法
時間Tue Mar 31 14:32:31 2009
原只是談論準備研究所的書單，盡演變成談論王世宗在說什麼。
這令我始料未及。本想向外尋求援助，但最後仍決定以鄙見來
回答諸位版友的疑惑。在答覆時我會盡量不偏離本版的主題。
我真地想盡自己的淺薄能力答覆諸位版友，但是我在看了
又看之後，還真無法明白版友們想問的問題是什麼，這或許
是出於我智能上的不足。因此只能就我看的出來問題進行答覆。
有人或許會質疑王究竟是教哲學還是在教歷史。如果我的解讀沒錯的話，
會這麼問或許是因為王常援引哲學家的學說或言論(尤以Plato, Kant為頻繁)
王也很納悶他的同事們都說他教的是歷史哲學，雖說王本身反對歷史哲學的有效性。
他自己說，如果他被勒令轉到哲學系任教，哲學系會說他在教歷史！
就我讀過一些當代的哲學專書(英美哲)後，認為王即使轉戰到哲學界仍無可見容。
依個人鄙見，舉凡人類過往的活動都有其歷史。換言之，哲學有其哲學史，
而思想活動有其思想史。哲學與思想理當能在歷史的講堂上被談論。
王世宗的確是個史學家，因為讀歷史者應涉獵哲學思想(回顧史學史便可知)；
但讀哲學者未必關心歷史的事實或細節(如Hegel, Karl Marx)。
儘管如此，今日並非每位史家都對哲學或思想抱持關心。
再者王試圖要呈現一部文明史〈有別於文化史〉因此他在講述時
得選擇人類文明中較為精要的部份，他這樣的觀點似乎有違今日史學界主流思潮。
而他較為重視的部份即是哲學與思想，但是社會經濟的演變在他眼裡並不是沒有價值
只是在講述上層文化時這部份不得不被割捨或簡化。
雖說昔日我曾為Braudel所提的全面歷史大為心動，
但在讀了王的著作後我實在無法提出異議。
竊以為作為一個學者尤其是史學家如果分不清楚孰輕孰重，豈不貽笑大方。
許多人諸如許多版友們以及王的學生和同事都對王所說的歷史感到
不以為然，但是他們卻很少表示在他們眼裡歷史究竟是什麼？
希望諸位在不同意王世宗所說的同時能說出「你為何反對他。」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.223.248.109
※ 編輯: rodochiu 來自: 61.223.248.109 (03/31 14:34)
※ 編輯: rodochiu 來自: 61.223.248.109 (03/31 14:36)
※ 編輯: rodochiu 來自: 61.223.248.109 (03/31 14:44)
1F：→ windhong:我看完了上面版友轉的文章的第一段歷史的意義 03/31 17:22
2F：→ windhong:我想它比較像是個理學家，而不是個史學家。 03/31 17:22
3F：→ windhong:竊以為他的史學是傳統的精英史學，跟當代史學相去太大 03/31 17:33
4F：→ Foxness:他的哲學....可能連黑格爾都比不上..... 03/31 18:13
5F：推 lbjg:王世宗真的很厲害，必須承認他的道理在理論上其實都沒有錯 03/31 18:51
6F：→ lbjg:不過在實務上，我想古今也只有柏拉圖、孔子之類聖賢能辦到 03/31 18:53
7F：推 lbjg:我等凡人還是去研究主流功利實用能混飯吃的學問吧 03/31 18:56
8F：推 EdwardTsai:推本文,就像王世宗自己說的,有問題歡迎去找他;我想不管 04/02 01:36
9F：→ EdwardTsai:大家的立場為何,你得承認他是用知識在說服你,否則那些 04/02 01:38
10F：→ EdwardTsai:註腳招誰惹誰呢?這篇文章是王世宗的新書的其中一章,全 04/02 01:39
11F：推 EdwardTsai:書的目的則在透過歷史闡明真理.而因為真理無所不包,遂 04/02 01:48
12F：推 EdwardTsai:使本書遭到各種領域的誤解或訕笑.然而,世上若有真理,人 04/02 01:55
13F：→ EdwardTsai:們卻是這般落井下石或犬儒,豈不反證書中所說之道與自己 04/02 01:57
14F：→ EdwardTsai:那不證自明的惡意? 04/02 01:57
15F：推 EdwardTsai:不過要提醒大大的是,很多人對"真理"二字原本就有距離感 04/02 02:11
16F：→ EdwardTsai:且這本來就不來自我們的文化資源,有異議是必然,批判更 04/02 02:17
17F：→ EdwardTsai:是必要,我想那至少是釐清是非的唯一方式~~ 04/02 02:22
18F：推 MRZ:樓上推文嚴重超越三行規定,請去上海三日遊 04/02 03:33