作者rodochiu (响)
看板historia
标题[观点] 关於王世宗与我的一些想法
时间Tue Mar 31 14:32:31 2009
原只是谈论准备研究所的书单，尽演变成谈论王世宗在说什麽。
这令我始料未及。本想向外寻求援助，但最後仍决定以鄙见来
回答诸位版友的疑惑。在答覆时我会尽量不偏离本版的主题。
我真地想尽自己的浅薄能力答覆诸位版友，但是我在看了
又看之後，还真无法明白版友们想问的问题是什麽，这或许
是出於我智能上的不足。因此只能就我看的出来问题进行答覆。
有人或许会质疑王究竟是教哲学还是在教历史。如果我的解读没错的话，
会这麽问或许是因为王常援引哲学家的学说或言论(尤以Plato, Kant为频繁)
王也很纳闷他的同事们都说他教的是历史哲学，虽说王本身反对历史哲学的有效性。
他自己说，如果他被勒令转到哲学系任教，哲学系会说他在教历史！
就我读过一些当代的哲学专书(英美哲)後，认为王即使转战到哲学界仍无可见容。
依个人鄙见，举凡人类过往的活动都有其历史。换言之，哲学有其哲学史，
而思想活动有其思想史。哲学与思想理当能在历史的讲堂上被谈论。
王世宗的确是个史学家，因为读历史者应涉猎哲学思想(回顾史学史便可知)；
但读哲学者未必关心历史的事实或细节(如Hegel, Karl Marx)。
尽管如此，今日并非每位史家都对哲学或思想抱持关心。
再者王试图要呈现一部文明史〈有别於文化史〉因此他在讲述时
得选择人类文明中较为精要的部份，他这样的观点似乎有违今日史学界主流思潮。
而他较为重视的部份即是哲学与思想，但是社会经济的演变在他眼里并不是没有价值
只是在讲述上层文化时这部份不得不被割舍或简化。
虽说昔日我曾为Braudel所提的全面历史大为心动，
但在读了王的着作後我实在无法提出异议。
窃以为作为一个学者尤其是史学家如果分不清楚孰轻孰重，岂不贻笑大方。
许多人诸如许多版友们以及王的学生和同事都对王所说的历史感到
不以为然，但是他们却很少表示在他们眼里历史究竟是什麽？
希望诸位在不同意王世宗所说的同时能说出「你为何反对他。」
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.223.248.109
※ 编辑: rodochiu 来自: 61.223.248.109 (03/31 14:34)
※ 编辑: rodochiu 来自: 61.223.248.109 (03/31 14:36)
※ 编辑: rodochiu 来自: 61.223.248.109 (03/31 14:44)
1F：→ windhong:我看完了上面版友转的文章的第一段历史的意义 03/31 17:22
2F：→ windhong:我想它比较像是个理学家，而不是个史学家。 03/31 17:22
3F：→ windhong:窃以为他的史学是传统的精英史学，跟当代史学相去太大 03/31 17:33
4F：→ Foxness:他的哲学....可能连黑格尔都比不上..... 03/31 18:13
5F：推 lbjg:王世宗真的很厉害，必须承认他的道理在理论上其实都没有错 03/31 18:51
6F：→ lbjg:不过在实务上，我想古今也只有柏拉图、孔子之类圣贤能办到 03/31 18:53
7F：推 lbjg:我等凡人还是去研究主流功利实用能混饭吃的学问吧 03/31 18:56
8F：推 EdwardTsai:推本文,就像王世宗自己说的,有问题欢迎去找他;我想不管 04/02 01:36
9F：→ EdwardTsai:大家的立场为何,你得承认他是用知识在说服你,否则那些 04/02 01:38
10F：→ EdwardTsai:注脚招谁惹谁呢?这篇文章是王世宗的新书的其中一章,全 04/02 01:39
11F：推 EdwardTsai:书的目的则在透过历史阐明真理.而因为真理无所不包,遂 04/02 01:48
12F：推 EdwardTsai:使本书遭到各种领域的误解或讪笑.然而,世上若有真理,人 04/02 01:55
13F：→ EdwardTsai:们却是这般落井下石或犬儒,岂不反证书中所说之道与自己 04/02 01:57
14F：→ EdwardTsai:那不证自明的恶意? 04/02 01:57
15F：推 EdwardTsai:不过要提醒大大的是,很多人对"真理"二字原本就有距离感 04/02 02:11
16F：→ EdwardTsai:且这本来就不来自我们的文化资源,有异议是必然,批判更 04/02 02:17
17F：→ EdwardTsai:是必要,我想那至少是厘清是非的唯一方式~~ 04/02 02:22
18F：推 MRZ:楼上推文严重超越三行规定,请去上海三日游 04/02 03:33