作者rodochiu (響)
看板historia
標題Re: [疑問] 史研所的準備
時間Sat Mar 28 02:25:25 2009
在此回覆clementia學姐關於王世宗的著作的疑惑，
王世宗的著作詮釋性極高，這在今日學術界未必見容，
他自己也曾說，看他的書前得先讀過敘述史實的書籍。
因此建議先閱讀完一個章節的史實後再對照他的歷史詮釋。
再者王的主旨是在闡述一部關於文明的歷史(相對於大眾的事務與政治經濟)
因此許多芸芸眾生眼中大事諸如地理大發現、絕對專制、兩次大戰等
他都鮮少提及或予以省略，但這並表示這些史實為他所忽視。
只能說在探討最高層次的義理時，這些事務似乎顯得微不足道。
王常戲謔地說道，「曾有不少人批評錢穆的國史大綱過於疏漏，
然而錢穆若把國史大綱寫成二十大冊，你說怎麼樣？」
倘若真有些段落讀不通其文意或無法認同其見解，
大可查一下課表看他何時會到校上課，
下課後他通常會留下來替學生解惑。
他雖然不是個閒人但對於有困惑者王兄向來是來者不拒。
他時常感到不解，「作者又還沒作古，為何大家在討論我在說什麼之餘
總不來問我究竟在說什麼！」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.129.125.223
1F：→ oldfatcat:推他這句XD 03/28 02:42
※ 編輯: rodochiu 來自: 220.129.126.155 (03/28 13:41)
2F：→ sharpy:這些都是王世宗的自我標榜，好像不是你個人的見解？ 03/28 15:29
3F：→ oldfatcat:就內容來看，應該是旁觀者對他的觀察 （茶） 03/28 15:40
4F：推 decorum:如果是為了考試，念一念王世宗的書，無可厚非，因為他可能 03/28 15:41
5F：→ decorum:是命題老師之一。但是要把西洋史念得不離譜，還是找一些 03/28 15:42
6F：→ decorum:歐美學者的書來看，像黎明到衰落之類的名家之作，唸過啟發 03/28 15:43
7F：→ decorum:必然更多。閒話一句，我有個長輩是院士，他對王的書的評價 03/28 15:44
8F：推 TaQ0809:我想老師寫書的原意不是為了準備考試用 不管讀什麼書都 03/28 21:11
9F：→ TaQ0809:需要補充背景知識 倒是作者的詮釋才是值得瞭解與批判之處 03/28 21:12
10F：推 MRZ:decorum注意,四行了,下次就得去上海報到囉 03/28 22:44
11F：推 clementia:我問王世宗的書也不是要準備考試啊，只是好奇他這輩的 03/29 06:02
12F：→ clementia:台灣西洋史學者研究的狀況如何 03/29 06:03
13F：推 decorum:那個台灣的西洋史研究在歐美主流學報發表？可以思過半矣！ 03/29 16:45
14F：→ decorum:一個念英國史的學生，跑回來整天扯歷史研究發現終極真理， 03/29 16:47
15F：→ decorum:好像週末禮拜的宣教師，實在太令人吃驚失望了 03/29 16:48
16F：→ rodochiu:頗為好奇的是歷史為何不能談論真理，你有何好失望? 03/29 17:35
17F：→ rodochiu:韓愈說師者所以" "授業解惑，這兩個字有讀過書的都知道 03/29 17:40
18F：推 Victor97:不解 +1 03/29 17:40
19F：→ rodochiu:口口聲聲院士學報，難道惟有學術的冠冕才是你所謂的真知? 03/29 17:41
20F：推 oldfatcat:話說他碩士是研究先秦的 03/29 18:16
21F：→ windhong:國史大綱就是大綱.....疏漏是必然的 03/29 19:21
22F：→ windhong:我想decorum的問題在於王世宗到底是歷史學者，還是思想家 03/29 19:21
23F：→ windhong:還是哲學家吧＠＠a 03/29 19:22
24F：→ ewayne:王世宗的碩士是研究南宋吧... 03/29 20:49
25F：→ rodochiu:是南宋沒錯。關於王的定位我或許能回應，但深怕偏題過遠 03/29 20:52
26F：推 Victor97:能請R大發篇文章討論討論嗎 最近在看王先生的書 很好奇 03/29 20:56
27F：→ rodochiu:如果版主同意我願意試著說說看，但是我們得先對上述 03/29 21:01
28F：→ rodochiu:歷史學家、哲學家、思想家先有一個具有共識的定義 03/29 21:02
29F：推 MRZ:就寫吧!若是超出範圍的話,我會喊停的 03/29 22:45
30F：推 sharpy:我倒也期待rodochiu會說些什麼，除了複誦大法師的話外 03/29 23:57
31F：→ rodochiu:請問你能說出王世宗哪裡有錯嗎？否則為何不能重複他的話? 03/30 22:21
32F：推 sharpy:要知道他說什麼我看他的書就好啦。而且我想知道具有批判性 03/30 23:20
33F：→ sharpy:的意見。「批判」不正是大法師一直在提倡的嗎？ 03/30 23:21
34F：→ rodochiu:如果一件事物是對的，你還需要批判嗎？ 03/30 23:27
35F：→ rodochiu:我曾經一直思考他哪裡錯了，但都找不到。求你告訴我好嗎? 03/30 23:28
36F：推 MRZ:兩位,"批判"=批評+判斷,不一定批判就是說對方是錯的,懂嗎? 03/30 23:34
37F：推 sharpy:咦咦，「兩位」怎麼有掃到我的感覺，我可沒有不懂「批判」 03/30 23:36
38F：→ rodochiu:很抱歉我真的不懂批判是什麼耶! 03/30 23:37
39F：→ rodochiu:原來批判是=批評+判斷呀！ 03/30 23:41
40F：→ sharpy:好吧，是我的錯，讓我白話一點講：你對真理有什麼自己的想 03/30 23:51
41F：→ sharpy:法嗎？ 03/30 23:52