簡單回應 ※ 引述《ilha (Formosa)》之銘言： : 我們台灣的歷史教育現在最不需要的就是對歷史名詞 : 做任何額外的政治正確化的動作。 毋需如此斷言 經過思索討論後，無論是不是出於政治正確 有必要更改時就更改 何謂額外？ 還沒進入任何實際個案的討論 就說不用任何更改 這只是極端保守心態的展現 : 在民主進步黨的8年 : 執政之下，這種政治正確化的歷史教育改造只是形成 : 了另外一種文化威權的暴力。這種行為從一個中國上 : 古史歷史學者從政之後的言行很可以讓對立的政黨與 : 一般民眾感受到這種動作之雜亂無章。 如果你看看這些更改的歷史 很多不是從你這位所謂的中國上古史歷史學者從政後才開始的 我們對這位中國上古史歷史學者有太多的representations 試著穿透這些representations去思考事情如何？ 同意民進黨在文化上有許多一廂情願的作法 但事實上我們也只單方面指責這些「政治行為」 很少人真正願意討論其中牽涉的問題 好像改變了歷史的稱呼就是單純地暴力之展現 這就是我所謂的保守心態 : 歷史教育的內容做任何的改動，都會牽涉到整個社會 : 的既有認識跳躍的問題。 認識本來就一直在改變 牽動本身不是問題 問題在有沒有面對這些改變 : 建構式數學讓父母很難再去 : 教導他們的子女去學習數學，因為那打斷了過去與現 : 在的學術入門門徑。 這裡也是，問題不在於改變本身，而是在有沒有面對改變。 打斷了入學門徑又如何？ 歷史上有太多例子告訴我們需要對過去的學術挑戰， 就像哥白尼至伽利略對於中古天文學的挑戰 如笛卡爾對於中古知識觀的挑戰 如愛因斯坦對於牛頓力學系統的挑戰 就連中國這個文化廣博的國家 在清朝末年也有一拖拉古的文人智者提出種種的改變 為什麼傅斯年、顧頡剛等對於舊歷史學的反省在今日可被認可 而我們今天卻被告訴說改變是不好的？ 問題不在改變本身，而是我們有沒有面對改變 而不是一昧地對任何改變拒斥 : 同樣的歷史名詞與歷史詮釋的更 : 跌也必須考慮到社會總成本，無視社會成本而僅僅以 : 理念作為動因的改造只會招致不必要的對抗與誤解， : 甚至是錯誤。 如果改變能夠造成進步 那麼這些成本不是值得的嗎？ 為什麼要先驗地說改變就是會招致不必要的成本？ : 很明顯的例子是駐居高雄的大文學家堅持國文教育必 : 須復古，如此才能保證下一代的語言基本能力。這與 : 五四運動以來的新文化風潮根本就是背道而馳。 你這邊似乎有點問題 余光中並不是要說復古 而是認為中文能力的增進基於古文的涵養 這點也一直是中華民國國文教育的最主要基調 余光中從來沒有要激進地返古 而是不希望這種基調有所改變 : 但是 : 在國民黨主政的局勢與台灣社會普遍懷念小蔣時代的 : 懷舊氣氛之下，這種文學復古且牴觸白話文乃社會習 : 見語的退步思想反而卻更顯得其社會基礎的強大。這 : 無不是在告訴我們一個重點，任何的正確化，如果不 : 考慮到實際，那到最後就會出現執行落差，以致於造 : 成反動──反動還是最安全的，更糟糕的是讓人意外 : 而甚為不良的副作用。 因為害怕反動的出現而不去改變 這本身就是一種「反動的修辭」 詳情請閱同名之翻譯書 : 歷史名詞在歷史上已經存在數百年者，比比皆是。沒 : 有必要為了一時的政治正確需要去做大規模的正確化 : 動作。 跟上面講的一樣 我們不要去先驗地排斥任何改變 而是要每個個案去思索、討論是否有改變的必要 這才是拒絕政治正確、拒絕政治影響歷史的最有力方式 : 熟知歷史者都知道五胡亂華的前提是漢族大規 : 模內戰，但是我們無須去改動此一名詞才能得到史實 : 的真切體認，反而改動了此名詞之後，我們才無以在 : 浩瀚的典籍中間獲得一種親切感──因為我們的名詞 : 只屬於我們自己的這個時代，而不屬於整個中國史籍 : ，這個問題在漢語書籍具有長時期通同寫作法而易於 : 後代讀者直接釋讀的現象上，是不可以等閒視之的一 : 個重要文化現象。 歷史名詞當然不需要將它抹滅 但我們理解的立基，若透過某種歷史名詞 就會產生某種觀點 而有問題的是在這些觀點 不是名詞本身 例如基督舊教在形容新教出現時 都用一些非常極端的詞彙抨擊這些異端 那我們是不是就毫無反省地就接受這些想法？ 重點在這，而不是名詞本身是否需要存在的問題 親切感不是歷史所追求的 基於理性去瞭解歷史才是歷史的目標 : 平定蠻族此語，固然有種族歧視之嫌，然而，重點應 : 不在「蠻」，而在乎「平定」。楚子壯然自慨：「我 : 本蠻夷，不與中國之號諡。」此間稱「蠻」又有何不 : 可? 種族識別的稱呼本來就有褒貶義、我他稱的各種 : 指詞，以廣泛的「蠻」為非難語已非一朝一夕的做法 : ，要單就此作正確化的動作，恐怕所要浪費掉的社會 : 成本，就已經不是我們一代人所可以承受的了。 簡單來說，老一輩台灣人都叫原住民叫「番」 歷史課本當然會出現「番」這字 但歷史課本在這裡就需要對它背後的心態做反省 僅接受名詞本身、而不去對名詞的思索 那麼這種歷史傳達的不是歷史的豐富性 而是一廂情願的歷史 就像民進黨想要達成的東西一樣 : 政治正確化在教育體系上的落實，台灣社會在這些年 : 來已經是受夠了，這種東西並不是那麼地迫切，也缺 : 乏一個統一的「正確」標準。 就是缺乏一個同一正確的標準 才需要一直思索 這才是歷史教育缺乏的 如果政治正確的口號可以讓人思索 那麼政治正確對歷史教育就有正面的幫助 : 所謂的「真理」，通常 : 是存在一個大範疇的絕對標準，以及無數細碎而無法 : 互相統一的小原則。在操作型定義上絕對難以貫徹那 : 種羅曼蒂克式的政治正確化，在現實上，絕對有困難 : ，也不必要。 老實說 在這個版上討論就是因為我們對於事實與真實有某些認定 只有集權社會才會跟你說這些事實與真實的討論是困難與不必要的 我們已從那社會脫離了嗎？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.34.142