简单回应 ※ 引述《ilha (Formosa)》之铭言： : 我们台湾的历史教育现在最不需要的就是对历史名词 : 做任何额外的政治正确化的动作。 毋需如此断言 经过思索讨论後，无论是不是出於政治正确 有必要更改时就更改 何谓额外？ 还没进入任何实际个案的讨论 就说不用任何更改 这只是极端保守心态的展现 : 在民主进步党的8年 : 执政之下，这种政治正确化的历史教育改造只是形成 : 了另外一种文化威权的暴力。这种行为从一个中国上 : 古史历史学者从政之後的言行很可以让对立的政党与 : 一般民众感受到这种动作之杂乱无章。 如果你看看这些更改的历史 很多不是从你这位所谓的中国上古史历史学者从政後才开始的 我们对这位中国上古史历史学者有太多的representations 试着穿透这些representations去思考事情如何？ 同意民进党在文化上有许多一厢情愿的作法 但事实上我们也只单方面指责这些「政治行为」 很少人真正愿意讨论其中牵涉的问题 好像改变了历史的称呼就是单纯地暴力之展现 这就是我所谓的保守心态 : 历史教育的内容做任何的改动，都会牵涉到整个社会 : 的既有认识跳跃的问题。 认识本来就一直在改变 牵动本身不是问题 问题在有没有面对这些改变 : 建构式数学让父母很难再去 : 教导他们的子女去学习数学，因为那打断了过去与现 : 在的学术入门门径。 这里也是，问题不在於改变本身，而是在有没有面对改变。 打断了入学门径又如何？ 历史上有太多例子告诉我们需要对过去的学术挑战， 就像哥白尼至伽利略对於中古天文学的挑战 如笛卡尔对於中古知识观的挑战 如爱因斯坦对於牛顿力学系统的挑战 就连中国这个文化广博的国家 在清朝末年也有一拖拉古的文人智者提出种种的改变 为什麽傅斯年、顾颉刚等对於旧历史学的反省在今日可被认可 而我们今天却被告诉说改变是不好的？ 问题不在改变本身，而是我们有没有面对改变 而不是一昧地对任何改变拒斥 : 同样的历史名词与历史诠释的更 : 跌也必须考虑到社会总成本，无视社会成本而仅仅以 : 理念作为动因的改造只会招致不必要的对抗与误解， : 甚至是错误。 如果改变能够造成进步 那麽这些成本不是值得的吗？ 为什麽要先验地说改变就是会招致不必要的成本？ : 很明显的例子是驻居高雄的大文学家坚持国文教育必 : 须复古，如此才能保证下一代的语言基本能力。这与 : 五四运动以来的新文化风潮根本就是背道而驰。 你这边似乎有点问题 余光中并不是要说复古 而是认为中文能力的增进基於古文的涵养 这点也一直是中华民国国文教育的最主要基调 余光中从来没有要激进地返古 而是不希望这种基调有所改变 : 但是 : 在国民党主政的局势与台湾社会普遍怀念小蒋时代的 : 怀旧气氛之下，这种文学复古且抵触白话文乃社会习 : 见语的退步思想反而却更显得其社会基础的强大。这 : 无不是在告诉我们一个重点，任何的正确化，如果不 : 考虑到实际，那到最後就会出现执行落差，以致於造 : 成反动──反动还是最安全的，更糟糕的是让人意外 : 而甚为不良的副作用。 因为害怕反动的出现而不去改变 这本身就是一种「反动的修辞」 详情请阅同名之翻译书 : 历史名词在历史上已经存在数百年者，比比皆是。没 : 有必要为了一时的政治正确需要去做大规模的正确化 : 动作。 跟上面讲的一样 我们不要去先验地排斥任何改变 而是要每个个案去思索、讨论是否有改变的必要 这才是拒绝政治正确、拒绝政治影响历史的最有力方式 : 熟知历史者都知道五胡乱华的前提是汉族大规 : 模内战，但是我们无须去改动此一名词才能得到史实 : 的真切体认，反而改动了此名词之後，我们才无以在 : 浩瀚的典籍中间获得一种亲切感──因为我们的名词 : 只属於我们自己的这个时代，而不属於整个中国史籍 : ，这个问题在汉语书籍具有长时期通同写作法而易於 : 後代读者直接释读的现象上，是不可以等闲视之的一 : 个重要文化现象。 历史名词当然不需要将它抹灭 但我们理解的立基，若透过某种历史名词 就会产生某种观点 而有问题的是在这些观点 不是名词本身 例如基督旧教在形容新教出现时 都用一些非常极端的词汇抨击这些异端 那我们是不是就毫无反省地就接受这些想法？ 重点在这，而不是名词本身是否需要存在的问题 亲切感不是历史所追求的 基於理性去了解历史才是历史的目标 : 平定蛮族此语，固然有种族歧视之嫌，然而，重点应 : 不在「蛮」，而在乎「平定」。楚子壮然自慨：「我 : 本蛮夷，不与中国之号諡。」此间称「蛮」又有何不 : 可? 种族识别的称呼本来就有褒贬义、我他称的各种 : 指词，以广泛的「蛮」为非难语已非一朝一夕的做法 : ，要单就此作正确化的动作，恐怕所要浪费掉的社会 : 成本，就已经不是我们一代人所可以承受的了。 简单来说，老一辈台湾人都叫原住民叫「番」 历史课本当然会出现「番」这字 但历史课本在这里就需要对它背後的心态做反省 仅接受名词本身、而不去对名词的思索 那麽这种历史传达的不是历史的丰富性 而是一厢情愿的历史 就像民进党想要达成的东西一样 : 政治正确化在教育体系上的落实，台湾社会在这些年 : 来已经是受够了，这种东西并不是那麽地迫切，也缺 : 乏一个统一的「正确」标准。 就是缺乏一个同一正确的标准 才需要一直思索 这才是历史教育缺乏的 如果政治正确的口号可以让人思索 那麽政治正确对历史教育就有正面的帮助 : 所谓的「真理」，通常 : 是存在一个大范畴的绝对标准，以及无数细碎而无法 : 互相统一的小原则。在操作型定义上绝对难以贯彻那 : 种罗曼蒂克式的政治正确化，在现实上，绝对有困难 : ，也不必要。 老实说 在这个版上讨论就是因为我们对於事实与真实有某些认定 只有集权社会才会跟你说这些事实与真实的讨论是困难与不必要的 我们已从那社会脱离了吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.34.142