: 1.首先，法家治術一直是中國歷史的主流，"外儒內法"是中國自秦始皇後到 : 1911年之前最主導的政治哲學，我不認為歷朝歷代開國者和亡國者之間對 : 這套哲學信仰有什麼改變，一個朝代或國家的興亡有很多主客觀因素，並 : 不一定是說奉行那種治術有關。 : 2.中國法家的問題並不在於他們提暢的"法治"觀念，而在於他們所宣導的" : 法"的內涵；基本上，法家所謂的"法"就是絕對君主專制，所謂的法律完 : 全來自君主(或是當權者)的主觀意志，而所謂的"法治"就是利用刑罰徹 : 底地貫徹君主統治。在這種哲學下，任何有害於極權統治的社會要件都要 : 被去除，包括言論，包括商業。至於法律的內涵，法律制定是不是公平， : 都不在法家的討論範圍之內。法家的法原則上只著眼於加強政府對國家 : 的全面控制，全力地將國家資源集中到政府手中，以發展強大的軍事能 : 力。 : 3.要論商鞅得看從哪個角度去看。若以秦國一統天下的角度而言，商鞅當然 : 居功厥偉。但若以稍微現代的角度去看，商鞅也是一個屠夫，他發明大量 : 的酷刑，渭水論囚，結果殺人殺到渭水為赤。他可不是像白起是殺外國人 : ，他殺的秦國自己的百姓。今天假設台灣訂一條法律出來，有十萬人要被 : 處死刑，而這條法律並非經過立法院，而是由一個"外國人"訂的，那我批 : 評這個人"刻薄"，應該還不為過吧。 : 4.在接觸西方思想以前，基本上皇帝們都同意法家是統治國家最好的方法， : 不過鑑於法家的法實在缺乏理論基礎，所以就把儒家的那套給引進來。所 : 以政府在行政上其實還是以貫徹當權者個意念為主旨，不過這當權者的意 : 念被包裝成"仁義"。我想這就是外儒內法的精髓。 : 以上一點意見，歡迎討論。 先從法家來看我認為上述狹隘了法家的內涵，法家勢術法三者容為一體是始於韓非， 我想勢的運用未必就只有在君王地位的鞏固上，當然就時代背景而言是以營造帝王權 威的一項工具，現今時代背景已相差甚遠已不能比較，然而於司馬遷所處的漢朝仍屬 帝王專制時代。法治並非主流，縱觀歷史士大夫推上古王道治國，不論朝代皆如此。 法令治國當然一直是存在的沒錯，但與商鞅的法治大不相同，在遙遠的戰國時代，商 鞅提出法治非人治，諸人不諸心，天子犯法與庶民同罪，凡事以法為據，若是君王專 制，為何太子觸法公子虔公孫賈等首朝大臣被處極刑(為何不罰太子姑且不論)，王公 貴族犯法也處極刑，當權者的法卻惹來自家人的不滿，史記上也說到最後貴族與庶民 反(兩者何者佔多數未知)，因此在當時時代已是奴隸賤民翻身的大機會，這是空前也 是絕後，因為後代就不曾發生了。史記上又寫，商鞅最後也因自訂之法而無落腳地， 所以商鞅的法是不公的嗎??我想沒有不公，雖商鞅非秦國人，但其法可使秦國富強， 其法就是好法，國家富強，人民就富庶，人民過的好，奸盜自然就少，國家就穩定， 人人各司其職，這是不變的法則。而在法制的實施上非常艱鋸，執法者要能當仁不仁 ，無私護法，因為法網一疏則奸賊現，殺一儆百是最快的方法，我認為商鞅並非屠夫 很多史書上也記載，若族群不內鬥那來這些酷刑，如果可以因為此舉而降低更多的傷 亡與動亂，為何不為??回過頭談法家，我想在韓非以前法家三派並非一體，眾所皆知 申不害的用術治國、慎到的任勢立威治國與商鞅的尚法之治三者各立一格，作法完全 不同，而韓非子中所講述的"勢"我想是要讓當權者如何不受奸臣所惑，如何建立威望 ；"術"是如何整頓吏治；"法"如何執法尚法，法治在韓非子書中也說明需因不同的時 勢背景而變，非盲目遵從不適之法，我認為是相當有見地且科學的。法家講究如快速 有效地治理好一個國家，而認為儒道是不切時際，因此受到儒學盛行的後世無情的批 評，而成為酷吏，但歷史上所謂的開國名君，盛世帝王殺的人會比較少嗎？處置有較 公平嗎??我看未必，所以商鞅是刻薄??若不如此他的變法就不會歷史留名了吧!! -----------------以上是我個人淺見，歡迎指教!!------------- 嗎， --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.231.219 ※ 編輯: koutateyoshi 來自: 140.112.231.219 (01/21 23:57)