: 1.首先，法家治术一直是中国历史的主流，"外儒内法"是中国自秦始皇後到 : 1911年之前最主导的政治哲学，我不认为历朝历代开国者和亡国者之间对 : 这套哲学信仰有什麽改变，一个朝代或国家的兴亡有很多主客观因素，并 : 不一定是说奉行那种治术有关。 : 2.中国法家的问题并不在於他们提畅的"法治"观念，而在於他们所宣导的" : 法"的内涵；基本上，法家所谓的"法"就是绝对君主专制，所谓的法律完 : 全来自君主(或是当权者)的主观意志，而所谓的"法治"就是利用刑罚彻 : 底地贯彻君主统治。在这种哲学下，任何有害於极权统治的社会要件都要 : 被去除，包括言论，包括商业。至於法律的内涵，法律制定是不是公平， : 都不在法家的讨论范围之内。法家的法原则上只着眼於加强政府对国家 : 的全面控制，全力地将国家资源集中到政府手中，以发展强大的军事能 : 力。 : 3.要论商鞅得看从哪个角度去看。若以秦国一统天下的角度而言，商鞅当然 : 居功厥伟。但若以稍微现代的角度去看，商鞅也是一个屠夫，他发明大量 : 的酷刑，渭水论囚，结果杀人杀到渭水为赤。他可不是像白起是杀外国人 : ，他杀的秦国自己的百姓。今天假设台湾订一条法律出来，有十万人要被 : 处死刑，而这条法律并非经过立法院，而是由一个"外国人"订的，那我批 : 评这个人"刻薄"，应该还不为过吧。 : 4.在接触西方思想以前，基本上皇帝们都同意法家是统治国家最好的方法， : 不过监於法家的法实在缺乏理论基础，所以就把儒家的那套给引进来。所 : 以政府在行政上其实还是以贯彻当权者个意念为主旨，不过这当权者的意 : 念被包装成"仁义"。我想这就是外儒内法的精髓。 : 以上一点意见，欢迎讨论。 先从法家来看我认为上述狭隘了法家的内涵，法家势术法三者容为一体是始於韩非， 我想势的运用未必就只有在君王地位的巩固上，当然就时代背景而言是以营造帝王权 威的一项工具，现今时代背景已相差甚远已不能比较，然而於司马迁所处的汉朝仍属 帝王专制时代。法治并非主流，纵观历史士大夫推上古王道治国，不论朝代皆如此。 法令治国当然一直是存在的没错，但与商鞅的法治大不相同，在遥远的战国时代，商 鞅提出法治非人治，诸人不诸心，天子犯法与庶民同罪，凡事以法为据，若是君王专 制，为何太子触法公子虔公孙贾等首朝大臣被处极刑(为何不罚太子姑且不论)，王公 贵族犯法也处极刑，当权者的法却惹来自家人的不满，史记上也说到最後贵族与庶民 反(两者何者占多数未知)，因此在当时时代已是奴隶贱民翻身的大机会，这是空前也 是绝後，因为後代就不曾发生了。史记上又写，商鞅最後也因自订之法而无落脚地， 所以商鞅的法是不公的吗??我想没有不公，虽商鞅非秦国人，但其法可使秦国富强， 其法就是好法，国家富强，人民就富庶，人民过的好，奸盗自然就少，国家就稳定， 人人各司其职，这是不变的法则。而在法制的实施上非常艰锯，执法者要能当仁不仁 ，无私护法，因为法网一疏则奸贼现，杀一儆百是最快的方法，我认为商鞅并非屠夫 很多史书上也记载，若族群不内斗那来这些酷刑，如果可以因为此举而降低更多的伤 亡与动乱，为何不为??回过头谈法家，我想在韩非以前法家三派并非一体，众所皆知 申不害的用术治国、慎到的任势立威治国与商鞅的尚法之治三者各立一格，作法完全 不同，而韩非子中所讲述的"势"我想是要让当权者如何不受奸臣所惑，如何建立威望 ；"术"是如何整顿吏治；"法"如何执法尚法，法治在韩非子书中也说明需因不同的时 势背景而变，非盲目遵从不适之法，我认为是相当有见地且科学的。法家讲究如快速 有效地治理好一个国家，而认为儒道是不切时际，因此受到儒学盛行的後世无情的批 评，而成为酷吏，但历史上所谓的开国名君，盛世帝王杀的人会比较少吗？处置有较 公平吗??我看未必，所以商鞅是刻薄??若不如此他的变法就不会历史留名了吧!! -----------------以上是我个人浅见，欢迎指教!!------------- 吗， --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.231.219 ※ 编辑: koutateyoshi 来自: 140.112.231.219 (01/21 23:57)