※ 引述《qilai (合眾國的榮華也快完了)》之銘言： : 斗膽提出一些看法(原諒破碎回文) : : 華盛頓·歐文的「克里斯托弗·哥倫布傳」把哥倫布奉為第一位美國英雄。喬治·班克羅 : : 夫特儘管把自己的著作稱作“美利堅合眾國”歷史，但他的前九卷從法國人和西班牙人於 : : 十五世紀末十六世紀初始建定居點寫到一七七六年。羅伯茲·克萊登、羅伯茲·大衛合著 : 你也說他們是從"十五世紀末"開始,而非從太古以來的北美印地安文明開始寫. : 美國本來就是白人創建的國家,回溯到白人登陸美洲還算合理. 白人跟白人之間就可以一概而論嗎？ 從美國的精緻文化來說，如語言、文學、法律、政治傳統、宗教等，均淵源於英國；從 美國建國時北美各殖民地的人口組成來說，也是英國移民的後裔占絕對多數。如果用美 利堅民族以及其前身的主體——英國移民的歷史來建立美國史，那么荷蘭移民和法國移 民的歷史就不該被寫入美國史。如果因為法國移民、荷蘭移民的後代們也是美利堅合衆 國公民的一部分，所以這些非英國人的白人的殖民歷史也應當被寫進美國史，那么何以 中國史中不能寫入近代中國公民的祖先中非漢族民族的歷史？ 之所以美國史中沒有寫入太古以來北美印第安文明的歷史，是因為美國作為近代移民國 家的特殊性。澳洲和紐西蘭的國別史中想來也不會把白人發現澳洲以前原住民的歷史編 寫進來。 : : 的「英國史」（Ａ history of England）把盎格魯-薩克森人統治英國以前的不列顛島的 : : 歷史都寫了進來，想來他們應該也是從近代的英國的範圍逆推回去的。關於中國史的著作 : England不能隨時都翻成[英國],這裡的England有可能是[英格蘭史](地域性的) 這個書名不是我的翻譯，是賈士蘅的翻譯。不知你這裡「英格蘭」的地域範圍僅是指不 列顛島的一部分，還是泛指現在的整個英國？ : 當然英國歷史我外行,應該請板上更熟悉者說. : 不過應該問的是: : 一般的England(或UK)史(非[不列顛諸島史])會把1603以前的蘇格蘭王國史包含進去嗎? 我不知道一般的英國史著述如何，不過這本就有包含進去。 : : 爭），也更容易引起一般讀者的困惑。對歷史學者來說，雖有爭論，但各自都有主見，我 : : 不替他們擔心。可是一般讀者恐怕就會無所適從了，比如雲南白族的學生們會發現自己的 : : 祖先們創建的大理國原來是外國，學本國（中國）史的時候卻學不到本族（白族）史，這 : : 不是很奇怪嗎？ : 之前推文亦提過,如果日本人或墨西哥人移民來中國, : 是否中國史就可以包含日本史&墨西哥史? 因為日本、墨西哥不在譚其驤「歷史時期的中國」的地理概念的範圍內，所以中國史不 包括日本史和墨西哥史。 : 美國有全世界移民的後代,所以人類歷史上一切政權都包含於美國史之內? : 歷史教育本來就不能滿足所有人. : 何況MF版主前文也提過,地方史教育不一定要在"中國史"之下進行. 我前面的帖子已經很明確地說原本我就不贊成在清代以前的政治史和民族史中用「中國 政權」、「中國人」這樣的概念。如果要區分，只能是「某族史」、「某族政權」更妥 貼。而現狀是政治史上的「中國史」仍大行其道，於是退而求其次，用地理上的概念來 界定。如果要在清代以前的歷史中取消「中國史」的提法，我并沒有反對意見。 不過我一開始的回文就僅是對MF版主針對「中國歷史地圖集」的書名的批評的回應。「 中國歷史地圖集」是一部歷史地理學的著作。而歷史地理學從學科性質上來說是地理學的 一門分支（不知道台灣是否把歷史地理學劃入歷史學的分支？），那么首先確立一個地理 上的「歷史時期的中國」的概念，來探討各歷史時期在這個地理範圍內活動的各民族的分 布、各政權的疆域範圍，應該是無可厚非的吧。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.243.2.186