※ 引述《MilchFlasche (實踐才能發光)》之銘言： : 根本就是變相的主權宣示罷了，只不過是一種「這個地方現在是我的， : 以前也是我的喔！」的政治幻想而已， : 無益於實際上對歷史了解。 我並不是很熟悉歷史學, 因為這並不是我的專業. 我只是喜歡 看歷史, 但我並沒有修讀過歷史學, 所以我的發言可能有些偏 差. 我看的相關史料, 來自的地方很多, 基於我閱讀能力所限, 我 能讀的史料, 都是中文或英文, 原著或者翻譯本. 如果從來源 地來看的話, 我讀過的史料基本上大部份都是源自中國大陸, 臺灣, 香港, 日本, 韓國, 北美, 西歐, 有少量南美, 南亞, 東南亞的觀點. 還有一些我讀過但不記得來源的. 就我所讀過的而言, 你所說的問題, 一般都是在我看的東亞地 區史料所發生的, 當然, 能夠去到我手上的歐美史料, 畢竟有 出版社和大學圖書館的背書. 一般質素不會太差. 而我指出的問題是, 對歷史的態度方面, 並不科學. 或者史料 的編寫者欠缺了科學的觀念. 我接觸的都是華人居多. 所以很可能我以華人的印象以偏蓋全 , 可是在華人當中, 對於 Scientific method 這個觀念一般 並不是很清楚或者認同. 不是術有專攻的人, 很多時都將科學 和科技混亂起來, 或者即使身在一些從事科學的行業, 在思想 和行為上卻不是很科學. 比方說, 我們要去判斷一件東西是否合乎某概念, 得先有那個 概念的定義, 再舉出能夠從某東西觀察出來的結果, 如果兩者 符合, 我們才能夠得出一個假設, 就是那個東西合乎該概念. 說得簡單一點, 這是定義和標準優先. 這是一個很重要但是不 知為何經常被有意無意忽視的事情. 因為如果不這樣做, 對於一切史料的解讀, 就沒有了標準, 所 有歷史的爭論, 都流於意識形態的爭論而不是探求真實的討論 , 一個清楚的定義, 會為爭論的雙方最終提供共識. 但如果各 自的定義都不同, 甚至根本對不同的事情, 會修改定義. 那麼 所有爭論都不會有結果. 就拿你說的當例子, 問題不在於, 「中國歷史和地圖是否應該 把所有中國歷史上出現過的國家包進去」, 而是, 在研究一個 國家的歷史時, 應該怎樣定義出, 其地圖包括範圍的標準? 如果我們用科學的態度去看事情. 這並不針對中國, 亦不應針 對中國, 這應該是通用於任何「國別史」的通則. 我們可以定出一個定義, 比方說, 地圖包括的範圍, 以現在政 權於聯合國所承認的領土範圍為準. 若這定義成立, 則把那些 都包進去, 是合乎定義的. 但當然, 同一標準也不僅用於中國, 而應該能應用於任何別的 國家. 而如果有國家的歷史根本不適合, 我們不應該用「例外」或者 「國情不同」去解釋, 而應該直接的去質疑, 這個定義本身是 有問題的. 比方說, 當我們談英國史的時候, 依這樣的定義, 是否就有必要將澳洲, 加拿大, 印度, 香港等地方拋出去? 但 這些雖然今天不是英國的領土, 卻是英國歷史中重要部份. 如果倒過來說, 定義是「將歷史上涉及的所有地區都包進去」 , 那只怕差不多所有國別史都應該用上世界地圖. 或者可以是「將該時代實質的統治範圍包進去」. 定義有很多, 我並不介意用哪一個標準. 相反, 用哪一個標準 , 才是應該討論的事情, 這些正是有意義的討論. 因為這是會 加強我們的知識, 改進我們的方法. 而且這也不會那麼容易淪 入意氣之爭, 因為當一方發現自己以前的做法和他的定義有衝 突, 而他相信科學的話, 他就會願意放棄堅持. 這才是科學方 法最實用之處, 而不是你有你說, 我有我講, 雞同鴨講. 華文的史料, 以這樣的精神去研究者當然存在而且有一定數量 , 但這卻是少數, 而且在歷史教科書上, 這種精神幾乎是不存 在的. 到底為何不存在? 如果你問我我有甚麼假設的話, 我想最基本 是, 我們華人世界的「文科」和「理科」有著某種很深的區隔 , 歷史是屬於「文科」, 而文科的人幾乎對理科似乎大多有相 當的排斥, 特別是對於科學和數學. 但有很多科學的方法和知 識應該是無分文理. 作為一個前教師, 我對於那些擅於文科的學生, 對數學的恐懼 心理也是印象深刻, 我相信當這些文科學生將來有志投身如歷 史的研究時, 他們對於應用科學觀點上, 應該是有困難. -- 基於飲水思源的理念, 還是該打的廣告, hkday.net --- 碩果僅存還願意和其他地區轉信的香港 BBS --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.252.90.21