※ 引述《MilchFlasche (实践才能发光)》之铭言： : 根本就是变相的主权宣示罢了，只不过是一种「这个地方现在是我的， : 以前也是我的喔！」的政治幻想而已， : 无益於实际上对历史了解。 我并不是很熟悉历史学, 因为这并不是我的专业. 我只是喜欢 看历史, 但我并没有修读过历史学, 所以我的发言可能有些偏 差. 我看的相关史料, 来自的地方很多, 基於我阅读能力所限, 我 能读的史料, 都是中文或英文, 原着或者翻译本. 如果从来源 地来看的话, 我读过的史料基本上大部份都是源自中国大陆, 台湾, 香港, 日本, 韩国, 北美, 西欧, 有少量南美, 南亚, 东南亚的观点. 还有一些我读过但不记得来源的. 就我所读过的而言, 你所说的问题, 一般都是在我看的东亚地 区史料所发生的, 当然, 能够去到我手上的欧美史料, 毕竟有 出版社和大学图书馆的背书. 一般质素不会太差. 而我指出的问题是, 对历史的态度方面, 并不科学. 或者史料 的编写者欠缺了科学的观念. 我接触的都是华人居多. 所以很可能我以华人的印象以偏盖全 , 可是在华人当中, 对於 Scientific method 这个观念一般 并不是很清楚或者认同. 不是术有专攻的人, 很多时都将科学 和科技混乱起来, 或者即使身在一些从事科学的行业, 在思想 和行为上却不是很科学. 比方说, 我们要去判断一件东西是否合乎某概念, 得先有那个 概念的定义, 再举出能够从某东西观察出来的结果, 如果两者 符合, 我们才能够得出一个假设, 就是那个东西合乎该概念. 说得简单一点, 这是定义和标准优先. 这是一个很重要但是不 知为何经常被有意无意忽视的事情. 因为如果不这样做, 对於一切史料的解读, 就没有了标准, 所 有历史的争论, 都流於意识形态的争论而不是探求真实的讨论 , 一个清楚的定义, 会为争论的双方最终提供共识. 但如果各 自的定义都不同, 甚至根本对不同的事情, 会修改定义. 那麽 所有争论都不会有结果. 就拿你说的当例子, 问题不在於, 「中国历史和地图是否应该 把所有中国历史上出现过的国家包进去」, 而是, 在研究一个 国家的历史时, 应该怎样定义出, 其地图包括范围的标准? 如果我们用科学的态度去看事情. 这并不针对中国, 亦不应针 对中国, 这应该是通用於任何「国别史」的通则. 我们可以定出一个定义, 比方说, 地图包括的范围, 以现在政 权於联合国所承认的领土范围为准. 若这定义成立, 则把那些 都包进去, 是合乎定义的. 但当然, 同一标准也不仅用於中国, 而应该能应用於任何别的 国家. 而如果有国家的历史根本不适合, 我们不应该用「例外」或者 「国情不同」去解释, 而应该直接的去质疑, 这个定义本身是 有问题的. 比方说, 当我们谈英国史的时候, 依这样的定义, 是否就有必要将澳洲, 加拿大, 印度, 香港等地方抛出去? 但 这些虽然今天不是英国的领土, 却是英国历史中重要部份. 如果倒过来说, 定义是「将历史上涉及的所有地区都包进去」 , 那只怕差不多所有国别史都应该用上世界地图. 或者可以是「将该时代实质的统治范围包进去」. 定义有很多, 我并不介意用哪一个标准. 相反, 用哪一个标准 , 才是应该讨论的事情, 这些正是有意义的讨论. 因为这是会 加强我们的知识, 改进我们的方法. 而且这也不会那麽容易沦 入意气之争, 因为当一方发现自己以前的做法和他的定义有冲 突, 而他相信科学的话, 他就会愿意放弃坚持. 这才是科学方 法最实用之处, 而不是你有你说, 我有我讲, 鸡同鸭讲. 华文的史料, 以这样的精神去研究者当然存在而且有一定数量 , 但这却是少数, 而且在历史教科书上, 这种精神几乎是不存 在的. 到底为何不存在? 如果你问我我有甚麽假设的话, 我想最基本 是, 我们华人世界的「文科」和「理科」有着某种很深的区隔 , 历史是属於「文科」, 而文科的人几乎对理科似乎大多有相 当的排斥, 特别是对於科学和数学. 但有很多科学的方法和知 识应该是无分文理. 作为一个前教师, 我对於那些擅於文科的学生, 对数学的恐惧 心理也是印象深刻, 我相信当这些文科学生将来有志投身如历 史的研究时, 他们对於应用科学观点上, 应该是有困难. -- 基於饮水思源的理念, 还是该打的广告, hkday.net --- 硕果仅存还愿意和其他地区转信的香港 BBS --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.252.90.21