※ 引述《guare (瓜籽)》之銘言： : 非常感謝 MRZ 提供的資料。有兩個引申的問題，同樣感激提供訊息的朋友 : 1. 我看了黃老師的書之後，深深覺得似乎可以把裡面提到的一些想法用數學模式搭配電 : 腦模擬的方式來驗證一下。不過，由於是歷史界的外行人，不曾聽過有學者把數學和? : 編歷史結合，這當然很可能是因為我的無知。不知道是否有朋友可以就此指點一下？ 我知道的狀況是，歷史研究還不太能做，但是社會研究和數學結合已經相當普遍了。 當然一般的社會科學研究都只是跑跑統計程式，不過近年來由於複雜科學的擴展， 不少複雜科學家已經在嘗試進入社會學和歷史學領域， 這方面需要的數學程度就完全不一樣了，真的還滿像 "心理史學" 的。 有關這個領域的發展，有一本科普書可以看一下: Philip Ball, "Critical Mass: How one thing leads to another" 中譯《用物理學找到美麗新世界》，木馬文化出版 (這個譯名真是暴爛) 簡單來說，主要觀點就是無論任何社會變化的背後有什麼原因， 都必須要累積足夠的群體力量才能引起變化。 你不能單單說因為氣候如何所以如何，不能說因為某人如何決定所以如何， 不能說某個思想如何就一定會如何，一切的關鍵都是一樣的， 就是你要有適當的機制來累積力量，並且達到臨界點才能引起變化。 於是我們就可以把它抽象化，用數學方式研究現在或過去的社會， 然後建立科學模型來做模擬研究。 這樣社會學和歷史學都能找到合宜的科學化基礎， 例如我可以說你的推論不對，因為在這個模型上跑不出來， 你也可以說這是因為模型不對，應該是怎樣怎樣的參數設定才對， 這樣就跑得出來了， 然後我還可以再反駁說，這樣的模型雖然在這個題目上能解， 但在別的重要題目上就出問題了，所以一定是推論不對而不是模型不對.... 不過這一天還很遙遠， 而且現在複雜科學家大部分都還在認知科學和生物科技上鑽研， 這方面的科學擴張還不是主流。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.171.83.224 當然會有爭論，但這次的科學擴張很強大，跟前幾回的科學化風潮不同， 這是實在的科學研究，不是引入科學方法或數字化研究而已。 短期內這種方法應該只會做一些社會系統研究， 而不會搞大歷史之類的史觀衝突， 但是若到了可以出現什麼結論的地步，那就完全不一樣了， 模型一跑就有可能決定你的推論能不能成立， 這時就會出現像是數學上的四色問題是由電腦證明的問題， 我們無法詳細知道過程，卻已經有了結果。 不過總體而言，這應該會是更好的研究工具才對， 像現在的認知科學就相當依靠這類的工具和數學方法來研究， 而不是早期的心理學都在搞腦部解剖和實驗，然後一堆猜想卻無法證實。 只不過到時歷史學家可能就需要知道什麼奇異吸子、極限環之類的古怪數學名詞了。 ※ 編輯: bx 來自: 118.171.83.224 (12/25 20:36)