※ 引述《guare (瓜籽)》之铭言： : 非常感谢 MRZ 提供的资料。有两个引申的问题，同样感激提供讯息的朋友 : 1. 我看了黄老师的书之後，深深觉得似乎可以把里面提到的一些想法用数学模式搭配电 : 脑模拟的方式来验证一下。不过，由於是历史界的外行人，不曾听过有学者把数学和? : 编历史结合，这当然很可能是因为我的无知。不知道是否有朋友可以就此指点一下？ 我知道的状况是，历史研究还不太能做，但是社会研究和数学结合已经相当普遍了。 当然一般的社会科学研究都只是跑跑统计程式，不过近年来由於复杂科学的扩展， 不少复杂科学家已经在尝试进入社会学和历史学领域， 这方面需要的数学程度就完全不一样了，真的还满像 "心理史学" 的。 有关这个领域的发展，有一本科普书可以看一下: Philip Ball, "Critical Mass: How one thing leads to another" 中译《用物理学找到美丽新世界》，木马文化出版 (这个译名真是暴烂) 简单来说，主要观点就是无论任何社会变化的背後有什麽原因， 都必须要累积足够的群体力量才能引起变化。 你不能单单说因为气候如何所以如何，不能说因为某人如何决定所以如何， 不能说某个思想如何就一定会如何，一切的关键都是一样的， 就是你要有适当的机制来累积力量，并且达到临界点才能引起变化。 於是我们就可以把它抽象化，用数学方式研究现在或过去的社会， 然後建立科学模型来做模拟研究。 这样社会学和历史学都能找到合宜的科学化基础， 例如我可以说你的推论不对，因为在这个模型上跑不出来， 你也可以说这是因为模型不对，应该是怎样怎样的参数设定才对， 这样就跑得出来了， 然後我还可以再反驳说，这样的模型虽然在这个题目上能解， 但在别的重要题目上就出问题了，所以一定是推论不对而不是模型不对.... 不过这一天还很遥远， 而且现在复杂科学家大部分都还在认知科学和生物科技上钻研， 这方面的科学扩张还不是主流。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.171.83.224 当然会有争论，但这次的科学扩张很强大，跟前几回的科学化风潮不同， 这是实在的科学研究，不是引入科学方法或数字化研究而已。 短期内这种方法应该只会做一些社会系统研究， 而不会搞大历史之类的史观冲突， 但是若到了可以出现什麽结论的地步，那就完全不一样了， 模型一跑就有可能决定你的推论能不能成立， 这时就会出现像是数学上的四色问题是由电脑证明的问题， 我们无法详细知道过程，却已经有了结果。 不过总体而言，这应该会是更好的研究工具才对， 像现在的认知科学就相当依靠这类的工具和数学方法来研究， 而不是早期的心理学都在搞脑部解剖和实验，然後一堆猜想却无法证实。 只不过到时历史学家可能就需要知道什麽奇异吸子、极限环之类的古怪数学名词了。 ※ 编辑: bx 来自: 118.171.83.224 (12/25 20:36)