※ 引述《MilchFlasche (實踐才能發光)》之銘言： : ※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言： : : 也就是說 這是袁世凱個人的成功 武昌起義只是他所利用的一個棋子罷了 無所謂成功 : : 因此 武昌起義演變為清帝退位 乃袁世凱一手主導的過程 不是由什麼下到上的改革 : 所以，所謂的「1912年中國革命」， : 似乎就可以詮釋為 : 讓袁世凱可以利用、將清國的大權轉移到「中華民國臨時大總統袁世凱」 : 身上的一連串事件哩。 : 南方革命黨以為他們利用袁世凱推翻了清廷， : 不過實際上在袁世凱的實力面前他們就幾乎沒什麼對抗的力量了。 : 不過，在南方各省來說，革命前和革命後是否都差不多， : 都是近代化士紳統治的局面？可以這麼說嗎？ 其實我想是「改革」定義的問題, 也是「改革成功」的問題. 怎樣才算是改革? 老實說像民眾起義然後建立共和國還有一堆軍隊 和應, 這是法國大革命留下的印象. 而且改革是否成功, 我想並不 是說最後是否能富國強兵, 而是到底政治結構有沒有根本的改變, 而這改變能否延續下去. 大部份改革都會有部份權力者合作, 而我 對於上而下或者下而上的定義, 是改革對已有最高權力者的態度. 而比較對象應該是洋務運動和明治維新. 我認為是這樣, 清朝是: 1. 洋務運動是由官僚體制許可和主導的 2. 明治維新是消滅幕府 (姑不論幕府的立場) 一個成功的革命不見得就會富國強兵, 我想我們也可以這樣看, 像 日本那樣「財政幾乎破產」是否真的意味著改革的失敗? 幕末的維 新運動是為了甚麼? 如果我們以富國強兵為判定一個改革是否成功的標準, 我們應該以 過程還是結果去探討. 這又引伸另一個問題, 怎樣才算是富國, 怎 樣才算是強兵? 所謂日本改革成功, 邏輯上是根據幾點看的: 1. 從戰爭結果觀察(甲午戰爭) 2. 擊敗了過去未曾擊敗的清朝/俄羅斯 3. 甲午後至二戰前的發展 假設我們說明治維新跟這些事情是無關的, 也許現實是, 日本其實 無論如何都能擊敗清朝和俄羅斯. 也就是說, 不論明治還是幕府, 都能夠有此能力, 那就可以說明治維新是無關的. 幕府延續下去也 可以有此建樹. 但如果幕府做不到, 明治可能, 則「改革」應為成功. -- 基於飲水思源的理念, 還是該打的廣告, hkday.net --- 碩果僅存還願意和其他地區轉信的香港 BBS --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 144.214.37.100 ※ 編輯: chenglap 來自: 144.214.37.100 (11/18 14:17)