作者chenglap (無想流流星拳)
看板historia
標題Re: [閒聊] 明治維新成功三部曲
時間Tue Nov 18 14:16:01 2008
※ 引述《MilchFlasche (實踐才能發光)》之銘言:
: ※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言:
: : 也就是說 這是袁世凱個人的成功 武昌起義只是他所利用的一個棋子罷了 無所謂成功
: : 因此 武昌起義演變為清帝退位 乃袁世凱一手主導的過程 不是由什麼下到上的改革
: 所以,所謂的「1912年中國革命」,
: 似乎就可以詮釋為
: 讓袁世凱可以利用、將清國的大權轉移到「中華民國臨時大總統袁世凱」
: 身上的一連串事件哩。
: 南方革命黨以為他們利用袁世凱推翻了清廷,
: 不過實際上在袁世凱的實力面前他們就幾乎沒什麼對抗的力量了。
: 不過,在南方各省來說,革命前和革命後是否都差不多,
: 都是近代化士紳統治的局面?可以這麼說嗎?
其實我想是「改革」定義的問題, 也是「改革成功」的問題.
怎樣才算是改革? 老實說像民眾起義然後建立共和國還有一堆軍隊
和應, 這是法國大革命留下的印象. 而且改革是否成功, 我想並不
是說最後是否能富國強兵, 而是到底政治結構有沒有根本的改變,
而這改變能否延續下去. 大部份改革都會有部份權力者合作, 而我
對於上而下或者下而上的定義, 是改革對已有最高權力者的態度.
而比較對象應該是洋務運動和明治維新.
我認為是這樣, 清朝是:
1. 洋務運動是由官僚體制許可和主導的
2. 明治維新是消滅幕府 (姑不論幕府的立場)
一個成功的革命不見得就會富國強兵, 我想我們也可以這樣看, 像
日本那樣「財政幾乎破產」是否真的意味著改革的失敗? 幕末的維
新運動是為了甚麼?
如果我們以富國強兵為判定一個改革是否成功的標準, 我們應該以
過程還是結果去探討. 這又引伸另一個問題, 怎樣才算是富國, 怎
樣才算是強兵?
所謂日本改革成功, 邏輯上是根據幾點看的:
1. 從戰爭結果觀察(甲午戰爭)
2. 擊敗了過去未曾擊敗的清朝/俄羅斯
3. 甲午後至二戰前的發展
假設我們說明治維新跟這些事情是無關的, 也許現實是, 日本其實
無論如何都能擊敗清朝和俄羅斯. 也就是說, 不論明治還是幕府,
都能夠有此能力, 那就可以說明治維新是無關的. 幕府延續下去也
可以有此建樹.
但如果幕府做不到, 明治可能, 則「改革」應為成功.
--
基於飲水思源的理念, 還是該打的廣告,
hkday.net --- 碩果僅存還願意和其他地區轉信的香港 BBS
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 144.214.37.100
※ 編輯: chenglap 來自: 144.214.37.100 (11/18 14:17)
1F:推 innominate:推這篇,改革成功並不是二分法,洋務運動也並非真失敗 11/18 14:31