作者chenglap (无想流流星拳)
看板historia
标题Re: [闲聊] 明治维新成功三部曲
时间Tue Nov 18 14:16:01 2008
※ 引述《MilchFlasche (实践才能发光)》之铭言:
: ※ 引述《plamc (普兰可)》之铭言:
: : 也就是说 这是袁世凯个人的成功 武昌起义只是他所利用的一个棋子罢了 无所谓成功
: : 因此 武昌起义演变为清帝退位 乃袁世凯一手主导的过程 不是由什麽下到上的改革
: 所以,所谓的「1912年中国革命」,
: 似乎就可以诠释为
: 让袁世凯可以利用、将清国的大权转移到「中华民国临时大总统袁世凯」
: 身上的一连串事件哩。
: 南方革命党以为他们利用袁世凯推翻了清廷,
: 不过实际上在袁世凯的实力面前他们就几乎没什麽对抗的力量了。
: 不过,在南方各省来说,革命前和革命後是否都差不多,
: 都是近代化士绅统治的局面?可以这麽说吗?
其实我想是「改革」定义的问题, 也是「改革成功」的问题.
怎样才算是改革? 老实说像民众起义然後建立共和国还有一堆军队
和应, 这是法国大革命留下的印象. 而且改革是否成功, 我想并不
是说最後是否能富国强兵, 而是到底政治结构有没有根本的改变,
而这改变能否延续下去. 大部份改革都会有部份权力者合作, 而我
对於上而下或者下而上的定义, 是改革对已有最高权力者的态度.
而比较对象应该是洋务运动和明治维新.
我认为是这样, 清朝是:
1. 洋务运动是由官僚体制许可和主导的
2. 明治维新是消灭幕府 (姑不论幕府的立场)
一个成功的革命不见得就会富国强兵, 我想我们也可以这样看, 像
日本那样「财政几乎破产」是否真的意味着改革的失败? 幕末的维
新运动是为了甚麽?
如果我们以富国强兵为判定一个改革是否成功的标准, 我们应该以
过程还是结果去探讨. 这又引伸另一个问题, 怎样才算是富国, 怎
样才算是强兵?
所谓日本改革成功, 逻辑上是根据几点看的:
1. 从战争结果观察(甲午战争)
2. 击败了过去未曾击败的清朝/俄罗斯
3. 甲午後至二战前的发展
假设我们说明治维新跟这些事情是无关的, 也许现实是, 日本其实
无论如何都能击败清朝和俄罗斯. 也就是说, 不论明治还是幕府,
都能够有此能力, 那就可以说明治维新是无关的. 幕府延续下去也
可以有此建树.
但如果幕府做不到, 明治可能, 则「改革」应为成功.
--
基於饮水思源的理念, 还是该打的广告,
hkday.net --- 硕果仅存还愿意和其他地区转信的香港 BBS
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 144.214.37.100
※ 编辑: chenglap 来自: 144.214.37.100 (11/18 14:17)
1F:推 innominate:推这篇,改革成功并不是二分法,洋务运动也并非真失败 11/18 14:31