※ 引述《MilchFlasche (实践才能发光)》之铭言： : ※ 引述《plamc (普兰可)》之铭言： : : 也就是说 这是袁世凯个人的成功 武昌起义只是他所利用的一个棋子罢了 无所谓成功 : : 因此 武昌起义演变为清帝退位 乃袁世凯一手主导的过程 不是由什麽下到上的改革 : 所以，所谓的「1912年中国革命」， : 似乎就可以诠释为 : 让袁世凯可以利用、将清国的大权转移到「中华民国临时大总统袁世凯」 : 身上的一连串事件哩。 : 南方革命党以为他们利用袁世凯推翻了清廷， : 不过实际上在袁世凯的实力面前他们就几乎没什麽对抗的力量了。 : 不过，在南方各省来说，革命前和革命後是否都差不多， : 都是近代化士绅统治的局面？可以这麽说吗？ 其实我想是「改革」定义的问题, 也是「改革成功」的问题. 怎样才算是改革? 老实说像民众起义然後建立共和国还有一堆军队 和应, 这是法国大革命留下的印象. 而且改革是否成功, 我想并不 是说最後是否能富国强兵, 而是到底政治结构有没有根本的改变, 而这改变能否延续下去. 大部份改革都会有部份权力者合作, 而我 对於上而下或者下而上的定义, 是改革对已有最高权力者的态度. 而比较对象应该是洋务运动和明治维新. 我认为是这样, 清朝是: 1. 洋务运动是由官僚体制许可和主导的 2. 明治维新是消灭幕府 (姑不论幕府的立场) 一个成功的革命不见得就会富国强兵, 我想我们也可以这样看, 像 日本那样「财政几乎破产」是否真的意味着改革的失败? 幕末的维 新运动是为了甚麽? 如果我们以富国强兵为判定一个改革是否成功的标准, 我们应该以 过程还是结果去探讨. 这又引伸另一个问题, 怎样才算是富国, 怎 样才算是强兵? 所谓日本改革成功, 逻辑上是根据几点看的: 1. 从战争结果观察(甲午战争) 2. 击败了过去未曾击败的清朝/俄罗斯 3. 甲午後至二战前的发展 假设我们说明治维新跟这些事情是无关的, 也许现实是, 日本其实 无论如何都能击败清朝和俄罗斯. 也就是说, 不论明治还是幕府, 都能够有此能力, 那就可以说明治维新是无关的. 幕府延续下去也 可以有此建树. 但如果幕府做不到, 明治可能, 则「改革」应为成功. -- 基於饮水思源的理念, 还是该打的广告, hkday.net --- 硕果仅存还愿意和其他地区转信的香港 BBS --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 144.214.37.100 ※ 编辑: chenglap 来自: 144.214.37.100 (11/18 14:17)