※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言： : 袁世凱的力量樹立便是由上而下的結果, 基本上袁世凱的力量是清 : 朝呵護出來的. 真正由下而上的, 太平洋國流於愚劣而失敗, 孫中 : 山的成功事實上也只是軍人看準時機的反叛. 另回中國的部分 袁世凱的近代化功績到底算由上而下還是由下而上 小站練兵是在榮祿的"呵護"之下沒錯 但最初提出來的是當時一官半職都沒有的袁本人 而不是榮祿一聲令下要練新軍以後去把袁世凱三顧茅廬請出來 日後袁世凱在政治上逐漸進步 所以他的近代化範圍也越來越廣 的確袁在直隸可以放手改革是慈禧太后"姑息"且"呵護"他 但是最初是怎麼來的? 第一個近代化 : 引進警察制度 是因為慈禧太后對辛丑和約明定天津不能駐軍不知道該怎麼辦 所以丟給袁去解決 袁世凱才趁機引進警察...警不是軍嘛! 這是袁想到的 並非慈禧下令辦的 而袁在直隸引進電力 自來水 新式學校 發展工商業等 也不是中央的主意 而且譬如說新式學校並非只有袁本人的提倡 地方人士也極力配合 這是因為辛丑和約中明定發生義和團的地區不可考科舉的緣故 而發展工商業 也有民間的鼎力配合 因為民商看到賺錢的機會 這到底是由上到下 還是由下到上? 當袁世凱終於入主中樞 可以開始由上到下改革了的時候 反而啥都幹不成 導致立憲改革灰頭土臉 我想只能說 : 清末近代化進程 是由袁世凱 既非由上也非全然由下 再說到"孫中山的成功"... 這邊有幾個問題點 首先孫文旅日化名中山樵 中山(nakayama)乃是姓 豈有姓+姓的稱呼法呢? 一般通稱孫中山是有問題的 應稱他為孫文或孫逸仙才對 "孫文的成功"此敘述是有問題的 因為孫文並沒有成功 武昌起義和他一點關係都沒有 應稱武昌起義的成功 "軍人看準時機的反判"敘述也有很大問題 武昌起義的詳細流程現在還有一些爭議 但是不論哪種版本 都是一連串意外導致計畫大亂 引起無謀兵變 卻意外嚇跑湖廣總督 至此還只是一盤散沙 而黎元洪是被從床底下死拖出來硬是要他當領袖的 他根本就不想反叛 更別說是"看準時機"了 到此 武昌起義離成功還很遙遠 要是馮國璋未受袁世凱節制多打個兩天武昌就會崩潰 然後其他呼應的各省不是望風迎降 就是被各個擊破 此時是袁世凱扮演了勝海舟的角色 才讓清帝退位 戰爭平息 差別只在於勝海舟把政權還給天皇和薩長高層 自己繼續擔任輔佐的角色 袁世凱則把政權攬在身上 如此而已 也就是說 這是袁世凱個人的成功 武昌起義只是他所利用的一個棋子罷了 無所謂成功 : 日本是一次由下而上的改革, 還給了天皇權力. 中國卻是一次由上 : 而下的改革, 奪去了清帝的權力. 因此 武昌起義演變為清帝退位 乃袁世凱一手主導的過程 不是由什麼下到上的改革 -- gps.wolflord.com --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.94.222