※ 引述《chenglap (无想流流星拳)》之铭言： : 袁世凯的力量树立便是由上而下的结果, 基本上袁世凯的力量是清 : 朝呵护出来的. 真正由下而上的, 太平洋国流於愚劣而失败, 孙中 : 山的成功事实上也只是军人看准时机的反叛. 另回中国的部分 袁世凯的近代化功绩到底算由上而下还是由下而上 小站练兵是在荣禄的"呵护"之下没错 但最初提出来的是当时一官半职都没有的袁本人 而不是荣禄一声令下要练新军以後去把袁世凯三顾茅庐请出来 日後袁世凯在政治上逐渐进步 所以他的近代化范围也越来越广 的确袁在直隶可以放手改革是慈禧太后"姑息"且"呵护"他 但是最初是怎麽来的? 第一个近代化 : 引进警察制度 是因为慈禧太后对辛丑和约明定天津不能驻军不知道该怎麽办 所以丢给袁去解决 袁世凯才趁机引进警察...警不是军嘛! 这是袁想到的 并非慈禧下令办的 而袁在直隶引进电力 自来水 新式学校 发展工商业等 也不是中央的主意 而且譬如说新式学校并非只有袁本人的提倡 地方人士也极力配合 这是因为辛丑和约中明定发生义和团的地区不可考科举的缘故 而发展工商业 也有民间的鼎力配合 因为民商看到赚钱的机会 这到底是由上到下 还是由下到上? 当袁世凯终於入主中枢 可以开始由上到下改革了的时候 反而啥都干不成 导致立宪改革灰头土脸 我想只能说 : 清末近代化进程 是由袁世凯 既非由上也非全然由下 再说到"孙中山的成功"... 这边有几个问题点 首先孙文旅日化名中山樵 中山(nakayama)乃是姓 岂有姓+姓的称呼法呢? 一般通称孙中山是有问题的 应称他为孙文或孙逸仙才对 "孙文的成功"此叙述是有问题的 因为孙文并没有成功 武昌起义和他一点关系都没有 应称武昌起义的成功 "军人看准时机的反判"叙述也有很大问题 武昌起义的详细流程现在还有一些争议 但是不论哪种版本 都是一连串意外导致计画大乱 引起无谋兵变 却意外吓跑湖广总督 至此还只是一盘散沙 而黎元洪是被从床底下死拖出来硬是要他当领袖的 他根本就不想反叛 更别说是"看准时机"了 到此 武昌起义离成功还很遥远 要是冯国璋未受袁世凯节制多打个两天武昌就会崩溃 然後其他呼应的各省不是望风迎降 就是被各个击破 此时是袁世凯扮演了胜海舟的角色 才让清帝退位 战争平息 差别只在於胜海舟把政权还给天皇和萨长高层 自己继续担任辅佐的角色 袁世凯则把政权揽在身上 如此而已 也就是说 这是袁世凯个人的成功 武昌起义只是他所利用的一个棋子罢了 无所谓成功 : 日本是一次由下而上的改革, 还给了天皇权力. 中国却是一次由上 : 而下的改革, 夺去了清帝的权力. 因此 武昌起义演变为清帝退位 乃袁世凯一手主导的过程 不是由什麽下到上的改革 -- gps.wolflord.com --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.94.222