作者Foxness (白)
看板historia
標題Re: [閒聊] 閻重年事件:精英草根歷史觀的分化還是ꔠ…
時間Fri Oct 24 00:18:54 2008
: 如果把「歷史」,拿「新聞事件處理」做比喻,你會更瞭解E大的意思。
: 今天在高速公路上,發生一件連環大車禍。
: 於是警察、記者都到了,於是警察處理他應做的事,記者也處理他要做的事。
: 「請問你現在會痛嗎」
: 「...」
: 「你知道事情怎麼發生的嗎?」
: 「滾,好嗎?」
: 等到記者把資料蒐集完畢,整理,將資料送去編輯,於是隔天就在報紙上刊登出來。
: 報紙上夾雜著傷者的說法、目擊者的說法、警方的說法。
: 也許事情很簡單,只是一台卡車在行駛時,不小心掉出一堆香蕉皮,
: 然後讓後方的車子打滑,形成追撞。
: 如果我們要追求真實的歷史,頂多只能到這裡為止。
: 可是事實上歷史學者處理的並不只有這個。
的確,羅生門事件的處理上的確是比較棘手點,各方的強烈主觀意願會構成不同的面
向,也並沒有一個真實的面向可以依據,但是除供詞外,法官判案的標準還有證物、側面
情蒐等,並不是只有文本可以依據,只憑供詞判案。
: * * *
: 歷史學者處理得可能更多,也許他會問,這場車禍的背景原因是什麼?
: 由大歷史的角度來看,可能得從1950年代談起,
: 由於台灣接受美援,實施經濟計畫,開始十大建設等等。
: 因為種種原因造成了這場車禍。
: 有的學者可能說,不,不是這樣。
: 因為資本主義制度造成資產迅速累積,社會的財產造成分配極度不均衡,形成M型化社會。
: 這名司機為了多賺一點錢,超量裝了比平常多一倍的香蕉皮,
: 才造成了這場車禍。
: 誰說的才是對的?真實的「歷史」在哪?
但是你應該也可以看出,你提出的兩點其實不同點在於『以台灣作為視角』和『以資
本主義作為視角』間的不同而已,兩個也都是對的,只是角度不同如此而已。只要邏輯正
確,並且經得起驗證,都算是真實的歷史(解釋)。
當然也可以縮小角度到司機上,說其實是因為司機過度疲勞造成這樣的結果,而事後
的現場蒐證也會驗尿看看是否蛋白質含量過高、唾液PH值過低或是驗血看血尿素或血清值
,這樣的影響也不能忽略。
http://epsport.ccu.edu.tw/epsport/week/show.asp?repno=102
--
『人間五十年,化天の內をくらぶれば夢幻のことくなり,一度生を受け滅せぬ
者の有るべきか,是を菩提の種と思ひ定めざらんは悔しかりし次第ぞ,
急ぎ都に上り敦盛の首を獄門かる盜んできて葬った。』
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.136.185.188
※ 編輯: Foxness 來自: 220.136.185.188 (10/24 00:21)
1F:→ linway:都是新史學 10/24 01:09