作者deathwomen (我操你媽的台北)
看板historia
標題Re: [閒聊] 閻重年事件:精英草根歷史觀的分化還是ꔠ…
時間Thu Oct 23 23:22:42 2008
※ 引述《Epimenides (No.13)》之銘言：
: 以下這一段話，我在「正確的歷史觀」系列文中就想講了
: 我還沒有看過「客觀的歷史」這回事
（中略）
1F：推 Foxness:沒有真實的歷史那我們要怎麼寫歷史？10/23 14:45
2F：→ Foxness:沒有真實的歷史我們要麼怎麼會說這本書寫得真扯？10/23 14:46
如果把「歷史」，拿「新聞事件處理」做比喻，你會更瞭解E大的意思。
今天在高速公路上，發生一件連環大車禍。
於是警察、記者都到了，於是警察處理他應做的事，記者也處理他要做的事。
「請問你現在會痛嗎」
「...」
「你知道事情怎麼發生的嗎？」
「滾，好嗎？」
等到記者把資料蒐集完畢，整理，將資料送去編輯，於是隔天就在報紙上刊登出來。
報紙上夾雜著傷者的說法、目擊者的說法、警方的說法。
也許事情很簡單，只是一台卡車在行駛時，不小心掉出一堆香蕉皮，
然後讓後方的車子打滑，形成追撞。
如果我們要追求真實的歷史，頂多只能到這裡為止。
可是事實上歷史學者處理的並不只有這個。
* * *
歷史學者處理得可能更多，也許他會問，這場車禍的背景原因是什麼？
由大歷史的角度來看，可能得從1950年代談起，
由於台灣接受美援，實施經濟計畫，開始十大建設等等。
因為種種原因造成了這場車禍。
有的學者可能說，不，不是這樣。
因為資本主義制度造成資產迅速累積，社會的財產造成分配極度不均衡，形成M型化社會。
這名司機為了多賺一點錢，超量裝了比平常多一倍的香蕉皮，
才造成了這場車禍。
誰說的才是對的？真實的「歷史」在哪？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.77.60.247