※ 引述《deathwomen (我操你媽的台北)》之銘言： : 最近在看史景遷的《太平天國》（翻譯本，時報出版），蠻好看的， : 讀起來一點都不會覺得想睡。 : : 念歷史已經邁入第四年了，中國歷史書與西方歷史書也讀了一些。 : : 我覺得，不管是教科書體還是論文、短文、專書。 : 還是西方學者所寫的比較好看。（這裡指易於閱讀） : : 當然這可能和翻譯有所關係，也許原文無聊得要死。 一本無聊得要死的書要被翻譯成很有趣也並不容易啦:p 如果譯者能有這種妙手回春的功力，也太難為了:p : : 比較起，中國學者寫的書，有許多看起來真是讓人昏昏欲睡， : 當然其中也有不少讓人覺得挺有意思的書， : 如黃仁宇系列、陳永發的《中國共產革命七十年》、許倬雲的《萬古江河》。 : : 可是兩方相比，我個人覺得還是西方取勝。 : : 這是不是代表我有崇洋情結啊？ 黃仁宇的很多書也是採取西方史學書籍的架構去寫作的， 像《萬曆十五年》還有《資本主義與二十一世紀》，不是本來就是先有英文版， 後來才自己譯為華文的嗎？ 所以搞不好黃仁宇也得算在西方那邊才行:p : → chenglap:一般來說, 邏輯結構前後相連的文章較好看. 10/22 16:30 : 推 bluewzy:因為中國學者喜歡用編碼過的文字寫書 10/22 16:42 : → deathwomen:編碼是什麼意思呀？ 10/22 16:44 : 推 bluewzy:就是用密碼小本本編譯過的語言，所以讀者如果沒小本本或者 10/22 16:49 : → bluewzy:沒經過專業培訓就破解閱讀不來的文字。換句話說，那東西 10/22 16:51 : 推 bluewzy:根本不是給未受過同類教育的“圈外人”閱讀的 10/22 16:54 : 推 Foxness:中國在這波的敘事革命中採取旁觀立場，但是並不代表我們沒 10/22 17:01 : → Foxness:有好的寫手，只是專業訓練上，我國比較不注重這環節。 10/22 17:04 : 推 OmegaWind:我還是不太懂編碼的意思 有具體例子參考嗎? 10/22 19:56 : → qabcfdbeee:就是說你沒有閱讀該書的背景知識 基礎認知就會讀不懂 10/22 20:28 : → qabcfdbeee:中國學者寫的東西多半認為你已經有了一定程度的瞭解 10/22 20:31 : 推 Falcone:背景知識也有分東西嗎?還是不太瞭解 10/22 20:57 : → Swallow43:這跟中西方寫法沒有多大關係,而是你看的是怎樣的書 10/22 21:30 : → Swallow43:還有這本書所設定的寫作對象是誰有關 10/22 21:32 我想這也有很大的關係。 華人史學者（中國的、台灣的……）不知道是不是因為學院結構的關係， 年輕新銳的學者的精力通常都花在單篇論文比較多， 然後會出書的話通常是出論文集。 隨便舉些優秀學者的例子吧，像閻步克、榮新江、甘懷真、李孝悌、陳弱水…… 等等，兩岸少壯派學者不乏研究功力深、問題意識新者， 而且他們也不可能不懂怎樣寫敘事式的、通俗的史學著作； 但問題是他們大多數的時間都得花在生產一篇又一篇的論文， 所以要再有時間，頂多寫寫觀點比較新的教科書， 然而要針對某個主題寫一整本令人耳目一新的敘述或議論， 我想他們不是不肯或不會，而是實在沒時間。 像王世宗老師那樣有熱心以《現代世界的形成》這種整體性論述而非論文集形式的書 用來升等的學者，其實是少數。 所以我想恐怕是台、中等地史學機構的制度導致有實力的學者無法專心投入專書寫作。 至於大架構的敘事書籍，老一輩學者們倒應該是蠻願意寫的， 但是他們有的是格局太舊、有的是觀點已經跟不上時代， 所以就算寫了大著，我們也不見得喜歡看。 而市面上暢銷的敘事史著， 就變成主要是比較通俗派或是比較業餘派史家的天下了， 但這類史著往往比較迎合華人傳統對史學偏好的題材，也就是以政治、興衰、戰爭為主， 結果寫來寫去往往以翻案、個人主觀色彩較濃的議論或是近似小說式的流暢文采來取勝， 比較不是結構、格局、視野比起傳統史學有什麼突破。 很多優秀的學者沒時間把辛苦鑽研的研究成果化為精采的整體圖象讓大眾吸收， 對於華人閱讀圈來說實是一件可惜的事。 而如果暢銷作家又不夠用功，只是在傳統題材和個人色彩上打轉的話， 華文史著的水準就很難提升到西方史著的那種檔次了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.135.55