※ 引述《deathwomen (我操你妈的台北)》之铭言： : 最近在看史景迁的《太平天国》（翻译本，时报出版），蛮好看的， : 读起来一点都不会觉得想睡。 : : 念历史已经迈入第四年了，中国历史书与西方历史书也读了一些。 : : 我觉得，不管是教科书体还是论文、短文、专书。 : 还是西方学者所写的比较好看。（这里指易於阅读） : : 当然这可能和翻译有所关系，也许原文无聊得要死。 一本无聊得要死的书要被翻译成很有趣也并不容易啦:p 如果译者能有这种妙手回春的功力，也太难为了:p : : 比较起，中国学者写的书，有许多看起来真是让人昏昏欲睡， : 当然其中也有不少让人觉得挺有意思的书， : 如黄仁宇系列、陈永发的《中国共产革命七十年》、许倬云的《万古江河》。 : : 可是两方相比，我个人觉得还是西方取胜。 : : 这是不是代表我有崇洋情结啊？ 黄仁宇的很多书也是采取西方史学书籍的架构去写作的， 像《万历十五年》还有《资本主义与二十一世纪》，不是本来就是先有英文版， 後来才自己译为华文的吗？ 所以搞不好黄仁宇也得算在西方那边才行:p : → chenglap:一般来说, 逻辑结构前後相连的文章较好看. 10/22 16:30 : 推 bluewzy:因为中国学者喜欢用编码过的文字写书 10/22 16:42 : → deathwomen:编码是什麽意思呀？ 10/22 16:44 : 推 bluewzy:就是用密码小本本编译过的语言，所以读者如果没小本本或者 10/22 16:49 : → bluewzy:没经过专业培训就破解阅读不来的文字。换句话说，那东西 10/22 16:51 : 推 bluewzy:根本不是给未受过同类教育的“圈外人”阅读的 10/22 16:54 : 推 Foxness:中国在这波的叙事革命中采取旁观立场，但是并不代表我们没 10/22 17:01 : → Foxness:有好的写手，只是专业训练上，我国比较不注重这环节。 10/22 17:04 : 推 OmegaWind:我还是不太懂编码的意思 有具体例子参考吗? 10/22 19:56 : → qabcfdbeee:就是说你没有阅读该书的背景知识 基础认知就会读不懂 10/22 20:28 : → qabcfdbeee:中国学者写的东西多半认为你已经有了一定程度的了解 10/22 20:31 : 推 Falcone:背景知识也有分东西吗?还是不太了解 10/22 20:57 : → Swallow43:这跟中西方写法没有多大关系,而是你看的是怎样的书 10/22 21:30 : → Swallow43:还有这本书所设定的写作对象是谁有关 10/22 21:32 我想这也有很大的关系。 华人史学者（中国的、台湾的……）不知道是不是因为学院结构的关系， 年轻新锐的学者的精力通常都花在单篇论文比较多， 然後会出书的话通常是出论文集。 随便举些优秀学者的例子吧，像阎步克、荣新江、甘怀真、李孝悌、陈弱水…… 等等，两岸少壮派学者不乏研究功力深、问题意识新者， 而且他们也不可能不懂怎样写叙事式的、通俗的史学着作； 但问题是他们大多数的时间都得花在生产一篇又一篇的论文， 所以要再有时间，顶多写写观点比较新的教科书， 然而要针对某个主题写一整本令人耳目一新的叙述或议论， 我想他们不是不肯或不会，而是实在没时间。 像王世宗老师那样有热心以《现代世界的形成》这种整体性论述而非论文集形式的书 用来升等的学者，其实是少数。 所以我想恐怕是台、中等地史学机构的制度导致有实力的学者无法专心投入专书写作。 至於大架构的叙事书籍，老一辈学者们倒应该是蛮愿意写的， 但是他们有的是格局太旧、有的是观点已经跟不上时代， 所以就算写了大着，我们也不见得喜欢看。 而市面上畅销的叙事史着， 就变成主要是比较通俗派或是比较业余派史家的天下了， 但这类史着往往比较迎合华人传统对史学偏好的题材，也就是以政治、兴衰、战争为主， 结果写来写去往往以翻案、个人主观色彩较浓的议论或是近似小说式的流畅文采来取胜， 比较不是结构、格局、视野比起传统史学有什麽突破。 很多优秀的学者没时间把辛苦钻研的研究成果化为精采的整体图象让大众吸收， 对於华人阅读圈来说实是一件可惜的事。 而如果畅销作家又不够用功，只是在传统题材和个人色彩上打转的话， 华文史着的水准就很难提升到西方史着的那种档次了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.135.55