※ 引述《iSetup (NULL)》之銘言： : 韓國人偏激嗎﹐日本人有偏激的一部分嗎﹐台灣有偏激的一部分嗎﹐按照同樣的標準 : ﹐我看也是不少的 這裡是談歷史的地方, 我只依談歷史的角度去看事情. 如果要談論的是政治, 你說有偏激的行動, 也許是有合理性的, 但是 , 這裡談論的是歷史. 歷史並不是就是指事實, 歷史能夠給我們知道的, 就只有證據. 那些 證據有些是有說服力, 有些是沒有的, 有些令人感到不舒服, 有些和 我們理想的世界差很遠. 你可以憑那些證據去推論出歷史, 這就是歷 史學和談歷史的本質, 我們是靠時間給我們的殘餘, 去推論出到底已 過去的事實, 真相是如何. 而歷史觀是個人的觀點, 你可以說有人的歷史觀所根據的歷史, 欠缺 證據或者不合乎證據, 你可以將一個人的觀點, 認為是不合道德. 或 者不合理, 或者認為說服不了你. 或者有為政治服務的意圖. 但要記著, 對別人歷史觀的評論, 也僅只是個人的觀點. 你可以批評 人, 但基於這點去做批評以外的事情, 本身沒有任何合理性. 說偏激, 是只就事而論. 第一, 既然我們指的是真相, 那真相是不會因人的身份而變的, 而觀 念則是屬於個人的, 與身份亦無關係. 任何人有擁有他觀念的自由, 即使那觀念有多不合理. 而「漢奸」這種指責, 本身就是一種身份上的指責, 同樣的事情, 有 些人做是漢奸, 有些人做就不是. 先除卻政治上的用途, 歷史的本質 就是應該盡量除卻身份, 而這指責卻是強調身份, 本身就不合乎對歷 史的態度. 你因為一個人的歷史觀而指責他是「漢奸」, 和指責是「異教徒」, 「叛國者」是同類的, 這些根本是政治概念而非歷史概念. 這種指責 是風馬牛不相及的, 在任何國家的任何人, 使用相同的指責, 都是偏 激, 而你可以舉出其他國家有這樣做的例子, 我也同樣同意這就是偏 激, 但目前舉出來的例子, 卻只有一個. 在歷史問題上, 我們香港人幾乎不會指責他人是漢奸. 也就是這並非 一種普世的特質, 你不可以一廂情願的認為全世界也一樣. 第二, 歷史本身是一種知識討論, 知識討論你可以說他是錯的, 可以 證明他是錯的, 如果你有更有說服力的發言, 你是可以試圖在學術界 , 傳媒界等地, 發表你的見解. 而如果你的說服力比對方強, 自然你 能夠說服其他人, 而使其他人架空或否定他的說法. 這是你對你不同意的言論最佳的方法, 如果他的說法不合理, 你自然 能夠輕易地可以從各方面舉證去反駁其理論. 而這種文章可以有很好 的傳播價值. 如果你有任何原因不能傳播, 那是社會制度或市場有問題, 而不是說 的人不應該說話, 你也許可以使用暴力, 去改革你的社會制度, 對此我不賦任何意見, 但我看不到任何有因為發表自己的言論和觀點就應該被暴力相向的理 由. 因為我們談的是歷史, 暴力相向亦不會減弱其主張的影響力, 或 增加你主張的合理性. 如果你有證據, 那位研究者是在維持限制你言論自由體制的重要人物 , 只要打了他, 就能贏取你的言論自由, 那我贊成你去打他. 就算沒 有證明, 你也可以說, 有充份證據證明這國家之所以沒有傳媒和言論 自由, 是因為這個人. 但如果你連這點也不是, 你打人只因為你討厭他的言論, 我反對. 第三, 如果你認為他滿清研究人員這身份是重要的話, 你應該尊重他 作為研究者的專業性. 如果你不服他的想法, 你可以投身此項研究, 取得比他更大的影響力和成就, 或者你也可以不投身此項研究, 以文 章去駁斥和改變大家的想法, 表示你對滿清的理解, 比起專業研究員 的他要深入, 而且更能說服大眾. 你可以質疑專業研究者的操守, 你可以認為業餘的比專業的更優勝, 但我想知道, 如果你是業餘者, 那到底為何你會認為, 你會比他們更 了解「他們應做甚麼」? 歷史研究也是一種專業, 如果你相信專業, 你應該信任他們知道自己應做甚麼. 如果你不相信專業, 則對方就沒 有所謂應該做的事. 如果你既相信專業, 你自己不是專業, 卻相信你比他們更了解他們該 做甚麼, 我則看不出當中的邏輯何在. 最後一句, 尊重歷史, 尊重個人價值觀. 我看不出我哪裡可笑, 如果你非要強調 漢人不可, 請注意這就是漢人傳統對歷史的尊重觀念, 且我必須重申 , 一貫歷史上, 我們漢人主張自己是禮義之民. 我們的先賢先哲, 沒 有人說過類似「可以因為別人的言論而合理使用暴力」的話. 而且我亦不知道我在陳述一些事情, 有何可笑之處, 你不可以認為任 何不合乎你想法的事情就是可笑, 如果你是認真參與討論的, 你應該 要先有接受任何你沒預期到的, 你所不喜歡的觀念出現. 這是必然會 發生的事情. 我是根據邏輯去發表言論的, 所以我不知道你指的「扯談」是甚麼. 我亦不贊成隨便就用這樣的話語去批評他人的言語, 這根本就不科學 , 而且不理性. 而且我們中國傳統的哲學, 也從沒有「跟別人比差, 只要不差別人太 多就是好」, 我們講求的是品性和知識上的精益求精. 我們香港面對在香港放炸彈的暴徒被當今的宗主國頒受獎章, 也只進 行言論遣責, 沒有進行暴力相向, 因此我們亦不認同你們的暴力行為 , 因為我們有達成我們的自律, 有資格跟你們說這樣的話. 我們這裡 沒有人在清朝活過, 但炸彈卻是我們香港大部份人的恐怖記憶之一. 我們能容忍, 是因為我們認為暴力只會令事情惡化. : ※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言： : : 我的觀點是, 第一, 這是誤用歷史的實例. 原本歷史只應該注重客觀 : : 的事實, 個人的解釋和評論, 都是附加上去的. 在兩岸的教育系統當 : : 中, 都很注重將歷史作政治延伸, 把「歷史觀」和「歷史」兩件事主 : : 客逆轉. : : 這樣的歷史教育是很病態的, 而且, 用歷史教育去灌輸一種共同的歷 : : 史觀, 並不會是製造持平, 相反, 那是製造偏激. 一種有強烈政治意 : : 向的歷史觀灌輸, 本身就是偏激的. 歷史回復原貌的話, 有很多地方 : : 都必然跟現實的政治有衝突, 為政治服務的歷史必然有扭曲成份. : : 因此, 社會的多元化並不是將持平的歷史觀變得偏激, 而相反, 是讓 : : 偏激的歷史觀慢慢變得持平. : : 本來每一個人的立場不同, 對於同一件客觀事情的看法也必然地不同 : : , 所以歷史觀原本就應該是多元的, 因此有這些爭議並非歷史觀混沌 : : , 而是歷史研究的本來面貌, 相反, 如果會有一個統的歷史觀, 那並 : : 非穩定或者和平, 而是那個社會本身處於某種病態的狀態. 因為這本 : : 身就抹殺了人類對歷史應有的自身立場, 包括地域, 性別, 年齡, 職 : : 業等. : : 會產生「因為歷史觀不同而斥為漢奸, 反華, 聲言刺殺」, 因果有倒 : : 轉, 這些偏激聲音並非多元化而產生的, 而是單極化歷史觀的本質. : : 也就是說, 大家一直都在學習偏激的歷史, 因為大家都沒有別的觀點 : : , 所以把偏激當成了正常. : : 「漢奸」, 「反華」都是一些含糊, 不客觀, 而且帽子味道大於實際 : : 現實的概念, 本質上和粗言穢語是完全一樣的. 但會有這些概念以及 : : 盛行起來, 甚至變成一種合理的指責理由, 那是因為偏激以教育這種 : : 方式成為了主流的緣故. : : 會引起聲言為了一種歷史觀不同而刺殺, 也算是一種證明, 這意味著 : : , 中國過去的歷史教育, 給出了一張非常難看的成績單. -- 基於飲水思源的理念, 還是該打的廣告, hkday.net --- 碩果僅存還願意和其他地區轉信的香港 BBS --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 編輯: chenglap 來自: 218.252.90.21 (10/21 00:04)