※ 引述《iSetup (NULL)》之铭言： : 韩国人偏激吗﹐日本人有偏激的一部分吗﹐台湾有偏激的一部分吗﹐按照同样的标准 : ﹐我看也是不少的 这里是谈历史的地方, 我只依谈历史的角度去看事情. 如果要谈论的是政治, 你说有偏激的行动, 也许是有合理性的, 但是 , 这里谈论的是历史. 历史并不是就是指事实, 历史能够给我们知道的, 就只有证据. 那些 证据有些是有说服力, 有些是没有的, 有些令人感到不舒服, 有些和 我们理想的世界差很远. 你可以凭那些证据去推论出历史, 这就是历 史学和谈历史的本质, 我们是靠时间给我们的残余, 去推论出到底已 过去的事实, 真相是如何. 而历史观是个人的观点, 你可以说有人的历史观所根据的历史, 欠缺 证据或者不合乎证据, 你可以将一个人的观点, 认为是不合道德. 或 者不合理, 或者认为说服不了你. 或者有为政治服务的意图. 但要记着, 对别人历史观的评论, 也仅只是个人的观点. 你可以批评 人, 但基於这点去做批评以外的事情, 本身没有任何合理性. 说偏激, 是只就事而论. 第一, 既然我们指的是真相, 那真相是不会因人的身份而变的, 而观 念则是属於个人的, 与身份亦无关系. 任何人有拥有他观念的自由, 即使那观念有多不合理. 而「汉奸」这种指责, 本身就是一种身份上的指责, 同样的事情, 有 些人做是汉奸, 有些人做就不是. 先除却政治上的用途, 历史的本质 就是应该尽量除却身份, 而这指责却是强调身份, 本身就不合乎对历 史的态度. 你因为一个人的历史观而指责他是「汉奸」, 和指责是「异教徒」, 「叛国者」是同类的, 这些根本是政治概念而非历史概念. 这种指责 是风马牛不相及的, 在任何国家的任何人, 使用相同的指责, 都是偏 激, 而你可以举出其他国家有这样做的例子, 我也同样同意这就是偏 激, 但目前举出来的例子, 却只有一个. 在历史问题上, 我们香港人几乎不会指责他人是汉奸. 也就是这并非 一种普世的特质, 你不可以一厢情愿的认为全世界也一样. 第二, 历史本身是一种知识讨论, 知识讨论你可以说他是错的, 可以 证明他是错的, 如果你有更有说服力的发言, 你是可以试图在学术界 , 传媒界等地, 发表你的见解. 而如果你的说服力比对方强, 自然你 能够说服其他人, 而使其他人架空或否定他的说法. 这是你对你不同意的言论最佳的方法, 如果他的说法不合理, 你自然 能够轻易地可以从各方面举证去反驳其理论. 而这种文章可以有很好 的传播价值. 如果你有任何原因不能传播, 那是社会制度或市场有问题, 而不是说 的人不应该说话, 你也许可以使用暴力, 去改革你的社会制度, 对此我不赋任何意见, 但我看不到任何有因为发表自己的言论和观点就应该被暴力相向的理 由. 因为我们谈的是历史, 暴力相向亦不会减弱其主张的影响力, 或 增加你主张的合理性. 如果你有证据, 那位研究者是在维持限制你言论自由体制的重要人物 , 只要打了他, 就能赢取你的言论自由, 那我赞成你去打他. 就算没 有证明, 你也可以说, 有充份证据证明这国家之所以没有传媒和言论 自由, 是因为这个人. 但如果你连这点也不是, 你打人只因为你讨厌他的言论, 我反对. 第三, 如果你认为他满清研究人员这身份是重要的话, 你应该尊重他 作为研究者的专业性. 如果你不服他的想法, 你可以投身此项研究, 取得比他更大的影响力和成就, 或者你也可以不投身此项研究, 以文 章去驳斥和改变大家的想法, 表示你对满清的理解, 比起专业研究员 的他要深入, 而且更能说服大众. 你可以质疑专业研究者的操守, 你可以认为业余的比专业的更优胜, 但我想知道, 如果你是业余者, 那到底为何你会认为, 你会比他们更 了解「他们应做甚麽」? 历史研究也是一种专业, 如果你相信专业, 你应该信任他们知道自己应做甚麽. 如果你不相信专业, 则对方就没 有所谓应该做的事. 如果你既相信专业, 你自己不是专业, 却相信你比他们更了解他们该 做甚麽, 我则看不出当中的逻辑何在. 最後一句, 尊重历史, 尊重个人价值观. 我看不出我哪里可笑, 如果你非要强调 汉人不可, 请注意这就是汉人传统对历史的尊重观念, 且我必须重申 , 一贯历史上, 我们汉人主张自己是礼义之民. 我们的先贤先哲, 没 有人说过类似「可以因为别人的言论而合理使用暴力」的话. 而且我亦不知道我在陈述一些事情, 有何可笑之处, 你不可以认为任 何不合乎你想法的事情就是可笑, 如果你是认真参与讨论的, 你应该 要先有接受任何你没预期到的, 你所不喜欢的观念出现. 这是必然会 发生的事情. 我是根据逻辑去发表言论的, 所以我不知道你指的「扯谈」是甚麽. 我亦不赞成随便就用这样的话语去批评他人的言语, 这根本就不科学 , 而且不理性. 而且我们中国传统的哲学, 也从没有「跟别人比差, 只要不差别人太 多就是好」, 我们讲求的是品性和知识上的精益求精. 我们香港面对在香港放炸弹的暴徒被当今的宗主国颁受奖章, 也只进 行言论遣责, 没有进行暴力相向, 因此我们亦不认同你们的暴力行为 , 因为我们有达成我们的自律, 有资格跟你们说这样的话. 我们这里 没有人在清朝活过, 但炸弹却是我们香港大部份人的恐怖记忆之一. 我们能容忍, 是因为我们认为暴力只会令事情恶化. : ※ 引述《chenglap (无想流流星拳)》之铭言： : : 我的观点是, 第一, 这是误用历史的实例. 原本历史只应该注重客观 : : 的事实, 个人的解释和评论, 都是附加上去的. 在两岸的教育系统当 : : 中, 都很注重将历史作政治延伸, 把「历史观」和「历史」两件事主 : : 客逆转. : : 这样的历史教育是很病态的, 而且, 用历史教育去灌输一种共同的历 : : 史观, 并不会是制造持平, 相反, 那是制造偏激. 一种有强烈政治意 : : 向的历史观灌输, 本身就是偏激的. 历史回复原貌的话, 有很多地方 : : 都必然跟现实的政治有冲突, 为政治服务的历史必然有扭曲成份. : : 因此, 社会的多元化并不是将持平的历史观变得偏激, 而相反, 是让 : : 偏激的历史观慢慢变得持平. : : 本来每一个人的立场不同, 对於同一件客观事情的看法也必然地不同 : : , 所以历史观原本就应该是多元的, 因此有这些争议并非历史观混沌 : : , 而是历史研究的本来面貌, 相反, 如果会有一个统的历史观, 那并 : : 非稳定或者和平, 而是那个社会本身处於某种病态的状态. 因为这本 : : 身就抹杀了人类对历史应有的自身立场, 包括地域, 性别, 年龄, 职 : : 业等. : : 会产生「因为历史观不同而斥为汉奸, 反华, 声言刺杀」, 因果有倒 : : 转, 这些偏激声音并非多元化而产生的, 而是单极化历史观的本质. : : 也就是说, 大家一直都在学习偏激的历史, 因为大家都没有别的观点 : : , 所以把偏激当成了正常. : : 「汉奸」, 「反华」都是一些含糊, 不客观, 而且帽子味道大於实际 : : 现实的概念, 本质上和粗言秽语是完全一样的. 但会有这些概念以及 : : 盛行起来, 甚至变成一种合理的指责理由, 那是因为偏激以教育这种 : : 方式成为了主流的缘故. : : 会引起声言为了一种历史观不同而刺杀, 也算是一种证明, 这意味着 : : , 中国过去的历史教育, 给出了一张非常难看的成绩单. -- 基於饮水思源的理念, 还是该打的广告, hkday.net --- 硕果仅存还愿意和其他地区转信的香港 BBS --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 编辑: chenglap 来自: 218.252.90.21 (10/21 00:04)