我們重新回到原點來看這個命題，也就是： ※ 引述《deathwomen (時光凍結器愛好者)》之銘言： : 歷史是人類集體行為的結構，當中沒有任何人可以抵抗整個歷史的脈絡。 : 因此「個人」在黃仁宇的眼中，只是大歷史中的細沙。社會的力量大，個人的力量小。 這是個很有趣的問題，事實上在社會學上有個人有和這個論述有雷同的表述 他叫做Giddens(1938~) 不知道有沒有人會反射性的知道我接下來想講『the duality of structure』 XD 簡單地說，他就是在討論『個人角色做為 vs 社會結構』的限制性、以及相對的能動性 覺得很抽象的話我就拿你舉的毛澤東例子好了。 ROC敗退到台灣並非全是毛澤東個人赤化中國所害，而是當時的社會結構 (ROC內部的貪污問題、經濟問題、階級剝削對立問題...等) 營造了這樣推翻KMT的環境，而毛澤東與共產黨不過就是扮演推翻KMT的角色推手罷了 自此是可以當成一種說法，然而把這個論述擴大成為 『社會環境結構宰制著歷史發展，甚至是歷史之必然發展』 那這就太過武斷了。 人真的沒有辦法改變社會環境的束縛，以及衍生之歷史的脈絡嗎？ 其實仔細觀察並非如此，沒有錯，巨觀的社會結構、社會關係的確有很大的束縛力 並制約著人遵守著他們在社會上所扮演之角色、然而這並不代表人就永遠必須遵守規則 相反地，他可以打破，重新詮釋、修正改變遊戲規則，甚至組織許多人企圖 打破並重建一個新的社會與經濟結構。 當這種集團出現並幸運地成功完成他們的努力時，那麼歷史的脈落亦是可以扭轉轉彎。 人們的行動也會產生和再生出新的社會結構與歷史。我希望您能細細咀嚼其中韻味 而不要陷入社會學上的二元矛盾缺陷下的困局，或是衍生之歷史必然論之武斷 看了很久眾派史家的爭論，有時候會體悟到有時爭的不過就是歷史詮釋這一塊 而詮釋框架下的歷史周遭之影響實在太多了：政治、經濟、思想&意識形態、心態..等等 歷史學到了今天，史家探求的史實也不過是個相對性的事實， 其真確性則和史家與時代認知之主觀而定而變。 史家若要適應這樣的衝擊，只有靠不斷的重新認識與思辯，才能抓住歷史。 就是如此而已。 今日沒人認同不代表以後沒有人不會引用你的看法 既然如此，只要你還對有興趣的部分有著對歷史性的關懷、好奇與熱忱 那又何必在意世人的眼光呢？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.120.208.214 對不起，這是我自己對Anthony Giddens的錯誤了解，在此先說聲抱歉 我這並不是攻擊社會學，然而的確有些人可能從宏觀的角度看待歷史事件時 (我也並沒有刻意酸唯物史觀，在此先說清楚) 會陷入上述結構與行動兩者間的二元對立之問題，他們往往認會認為 人會受到社會結構(社經地位、階級、種族...etc)的限制，即使這樣的結構系統有所缺失 然而個人的行為實在太小，以至無法打破這股社會之框架，或『時代之潮流』 或從另一個角度來評論某些社會運動，從巨觀的社會結構來論這是『必然發生之事』 只是仔細想的話，你會在歷史上看到許多反證： 有些情況是當時的社會結構的確醞釀著變動甚至暴力的氣氛，然並沒有人(agent) 嘗試做為進而改變結構，從而使某些看似『歷史之必然』趨勢實質並未發生 反過來說，也許也有些人或團體他們嘗試過了，然而可能當時的社會結構之力量仍強大 阻止了這樣的重造結果；或是時運不濟最後還是失敗， 這時也會導致某些看似『歷史之必然』趨勢就此延後了十年，甚至百年後 你說的沒有錯，這的確是人的問題。 有時人往往為了維持現有狀態之平穩與安全，會無意識地接受著這樣的社會關係與結構 即使這個系統是有問題的，或者長期無法消弭自體內結構矛盾下的社會問題與種種威脅 然而這樣的威脅若強大到使某些人或群體認為這樣的遊戲規則，無法給予他們安全或未來 那他們可能會就此逐步被社會侵蝕、破壞而導致崩潰，或者走向反社會化的運動 然而他們也可能進而重建對社會以及自我之認同，進而採取諸多欲改變社會的做法 而這樣的努力也可能會成功地塑造出新的社會結構與關係建構。 我認為原作者在理解黃仁宇的書可能已經走上上文『社會結構,時代潮流→宰制歷史』 的歷史必然論。恰巧之前淺讀的二元結構概念碰巧可以拿來應用說明，並解釋上述迷思 若我言語表達不佳，讓你感到惱怒或是誤解，那我先說聲抱歉。 ※ 編輯: midas82539 來自: 122.120.208.214 (09/10 09:39)